№ 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года п. Зимовники 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, суд,

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки. 

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 110 074 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 26 минут на 25 км + 800 м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, г/н № rus, под управлением С.В.Ф. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ФИО1, под управлением И.В.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а И.В.С. и Р.Н.Ю. - телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и переломов шейных позвонков. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя С.В.Ф. допустившего выезд на встречную полосу дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АРКО-Эксперт». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 351 996 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 255 000 рублей, стоимость годных остатков 34 355 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 220 600 рублей, услуги оценщика 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом РО было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 700 рублей и иных сопутствующих расходов. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была доставлена претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» своим письмом отказало в выплате неустойке истцу (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что, ознакомившись с возражением ответчика на заявленные исковые требования, полагает, что в данном случае не подлежит применение ст.333 ГК РФ, поскольку истцом при подаче иска, сумма неустойки заявлена в соответствии с представленным расчетом по периодам просрочки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Также суду представили возражение на заявленные исковые требования, согласно которого, полагают, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному судебному делу, тем самым намерено увеличивая размер неустойки и судебных расходов. Также полагают, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют критерию разумности. Просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки (л.д.34-35).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 26 минут на 25 км + 800 м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> № г/н № rus, под управлением С.В.Ф. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ФИО1, под управлением И.В.С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а И.В.С.. и Р.Н.Ю. - телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и переломов шейных позвонков.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя С.В.Ф. допустившего выезд на встречную полосу дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 351 996 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 255 000 рублей, стоимость годных остатков 34 355 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 220 600 рублей, услуги оценщика 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Однако претензия осталась без внимания, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Зимовниковский районный суд РО.

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом РО было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 700 рублей и иных сопутствующих расходов. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была доставлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» своим письмом отказало в выплате неустойке истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в своих возражениях ответчиком СПАО «Ингосстрах» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтено, что автомобиль марки Лада Приора, регистрационный номерной знак № № rus, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ выпуска, время эксплуатации на дату ДТП составляет № лет (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 255 000 рублей (гр.дело №2-352/18 т.д.№1 л.д.39), в настоящее время истцу фактически выплачено по решению суда 76050 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение 50700 рублей, штраф в размере 25350 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50700 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая подготовку претензии, участие представителя в судебных заседаниях, о чем представлена доверенность, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей (л.д.48), а также результаты оказанных услуг, суд считает, с учетом положений ст.98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 721 рубль, пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, удовлетворить - частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 50 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 721 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова