Судья Попова М.В. № 2а-3875/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-9306/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностным лицам ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области (ОСП по Новосибирскому району) ФИО3 и возложить на нее обязанность снять обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего умершему ФИО4, марки (модели) SUZUKI GRAND VITARA, 2006 г.в., модели 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет: серебристый, VIN: 

<

данные изъяты>, примененную в ходе исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года;

2) Признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче документов на основании ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в неисполнении требований ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) Возложить обязанность выдать ФИО1 документ о снятии обеспечительных мер для представления в органы ГИБДД и нотариусу.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что административный истец ФИО1 является наследником ФИО4 Истцу стало известно то, что на автомобиль (марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2006 г.в., модель: 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет: серебристый, VIN: 

<

данные изъяты>), принадлежащий умершему ФИО4, до настоящего времени наложена обеспечительная мера в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года, которое было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО5 от 14 декабря 2020 года. Истец ФИО1 не является должником в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года.

Заявление о снятии ареста с автомобиля может быть подано его законным владельцем (арендатором, залогодержателем), либо иным заинтересованным лицом. Однако, должностные лица ОСП по Новосибирскому району не выдают административному истцу документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также не дают представителю истца знакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4

Требование о снятии обеспечительных мер с автомобиля умершего ФИО4 было направлено 20 января 2025 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года. Постановление уполномоченного должностного лица на основании данного требования не вынесено и не направлено.

В порядке подчиненности 03 февраля 2025 года была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года. Ответ на жалобу административным истцом также не был получен.

Невынесение должностными лицами ОСП по Новосибирскому району постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствуют истцу в совершении регистрации данного автомобиля при вступлении в наследство.

30 сентября 2024 года ФИО1 в ОСП по Новосибирскому району было подано заявление о прекращении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер с имущества должника, в котором было сообщено о факте смерти должника. Ранее должником подавались заявление в ОСП по Новосибирскому району о выдаче постановлений и отмене обеспечительных мер, что осталось без внимания.

Долг умершего ФИО4 отсутствует. Из содержания постановления должностного лица ОСП по Новосибирскому району о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Прошло три года исполнения таких требований. Владелец спорного автомобиля умер. Наследники не могут вступить в право собственности. За умершим задолженности не числится.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приведены доводы административного иска.

Дополнительно указано, что судом первой инстанции не выполнены задачи административного судопроизводства. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания.

ФИО1 является наследником ФИО4, однако, в права наследства не вступил, а, кроме того, был признан банкротом Арбитражным судом Новосибирской области, что не учтено при рассмотрении дела. Исполнительное производство возбуждено за пределами срока давности требования.

К участию в деле не было привлечено НАО «Первое коллекторское бюро», которому НАО Банк «Интеза» переуступило долг.

В суд первой инстанции не были представлены доказательства о желании должностными лицами ОСП по Новосибирскому району истребовать долг.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 4, 5, 52, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта отклоняет в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 13 октября 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 

<

данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО Банк «Интеза», предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности солидарным ответчикам ФИО1, ФИО4 в рамках заявленных исковых требований в размере 386 229 руб. 29 коп.

10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, марки (модели) SUZUKI GRAND VITARA, 2006 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: «

<

данные изъяты>».

Представитель ФИО1 обратилась с заявлением от 20 января 2025 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО3, в котором просит прекратить исполнительные производства в отношении ФИО4, умершего 29 августа 2024 года, в связи с фактом смерти, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего умершему.

03 февраля 2025 года ФИО1 обратился к руководителю ОСП по Новосибирскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО3, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года по наложению обеспечительных мер на имущество умершего должника; прекратить исполнительные производства в отношении ФИО4 и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>, выдать документ для ГИБДД.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району ФИО6 от 07 марта 2025 года № 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО3, поскольку в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года решение суда о замене стороны должника в ОСП по Новосибирскому району не поступало, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются правомерными.

Из материалов дела также следует, что с 31 октября 2019 года на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль, марки (модели) SUZUKI GRAND VITARA, 2006 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: «

<

данные изъяты>».

ФИО4 умер 

<

данные изъяты> (запись акта о смерти № 

<

данные изъяты>).

19 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО4, заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

На основании ч.1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в дело доказательств следует, что в заявлениях и жалобах, адресованных в ОСП, административный истец обосновывает необходимость отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику по исполнительному производству ФИО4, являющемуся отцом истца, фактом смерти должника. Однако, в силу приведенных норм права, сам по себе факт смерти должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> является арест имущества должника. Согласно требованиям исполнительного документа, арест наложен в рамках заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 386229 руб. 29 коп.

Административный истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок для принятия наследства, который на дату его обращения в ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства, не истек, правопреемство по исполнительному производству не осуществлено, истец стороной по этому исполнительному производству не являлся.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника, ознакомления истца с материалами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как верно отражено судом первой инстанции, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника по исполнительному производству, не препятствует истцу в реализации его права на принятие наследства. Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 января 2025 года, регистрация транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО4

Доводы апеллянта о признании истца ФИО1 банкротом, об отсутствии у должника долга перед взыскателем суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по указанным истцом в иске предмету и основаниям.

Исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, возбуждено не в отношении истца. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, в обеспечение исполнения которого судом был наложен арест на имущество должника, требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Доказательств исполнения этого решения суда, отмены принятых судом обеспечительных мер, истец судебному приставу-исполнителю не предоставлял и на такие факты в своих обращениях в ОСП не ссылался. Нахождение исполнительного листа на исполнении в ОСП более трех лет, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства.

Вопреки позиции апеллянта, взыскатель по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> от 21 октября 2021 года АО «Банк Интеза» судом к участию в деле привлечен. Сведений об осуществлении процессуального правопреемства взыскателя в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат. С учетом замены взыскателя судом определением от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 142), НАО «ПКБ» извещено о судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, о нарушении своих процессуальных прав в данной части заинтересованным лицом не заявлено.

С учетом изложенного, вопреки указанному в жалобе, районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, не допущено существенного нарушения норм процессуального права.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи