Дело № 2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи в рассрочку имущества, указанного в приложении к договору, общей стоимостью 1450000 рублей.

Оплата покупателем стоимости имущества производится следующим образом: при подписании договора в размере 125000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, в дальнейшем в срок до 25 числа каждого месяца производит платеж в размере 50000 рублей до полной оплаты по договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав имущество ФИО3 по актам приема-передачи.

Однако ответчиком условия договора в части оплаты товара в полном объеме не выполнены.

Так, ответчиком оплачено 125 000 рублей при подписании договора, 125 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены две оплаты по 50 000 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> взысканы просроченные платежи за период до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 350 000 рублей, сумма пени за несвоевременное перечисление платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, пени в размере 84800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7548 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что у него было недостаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, чтобы надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и выработать приемлемую для ответчика правовую позицию по отстаиванию прав последнего. Кроме того указал, что в тот же день и то же время он будет участвовать в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). С указанного времени у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также ответчик имел право участвовать в судебном заседании и, в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом на личное ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не воспользовался, поручив представлять его интересы в суде представителю ФИО5, оформив на него нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела только в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) и, с учетом выходных дней, был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности по уважительным причинам обратиться с таким заявлением ранее, сторона ответчика суду не представила, также как и доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д. 24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 26-28).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязат���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества в рассрочку, указанного в приложении № к договору, а именно: весы SW-05 (2 шт.), весы DL-150 (1 шт.), льдодробилка IC-K15 (1 шт.), плита электрическая ПЭМ4-010 (1 шт.), фритюрница эл. FR+4SS (DF990I) (1 шт.), слайсер МS-SL220ES(1 шт.), зонт вент(1 шт.), льдогенератор (1 шт.), льдогенератор (1 шт.), ларь-витрина низкотемп. ЛВН ЗООП (1 шт.), корзина для ларя с прямой крышкой (4 шт.), полка кухонная открытая (2 шт.), полка для кухонных досок (1 шт.), стиральная машина DWD-M1029A (1 шт.), душевая кабина (1 шт.), водонагреватель «Аристон» № (1 шт.), водонагреватель (1 шт.), фискальный регистратор УРS Штрих-Комбо-ФР-К (1 шт.), денежный ящик 100В (1 шт.), моноблок Glaive 15 RT-565 (2 шт.), коммутатор видеосигналов 4х4 КМ-440 УЗ (1 шт.), усилители для потолочной акустики 6-кан. КАОС1 9060 (1 шт.), коммутации разъема и кабели (1 шт.), усилители для потолочной акустики 12-канн. КАВ С1 9120 (1 шт.), шкаф для сумок (8 ячеек) с ключами (2 шт.), сейф «Рипост» (1 шт.), стремянка (1 шт.), стеллаж подсобка (1 шт.), доска для информации (большая) (1 шт.), доска для информации (малая) (2 шт.), стол в зале (малый) (6 шт.), стол в зале (большой) (3 шт.), стул барный (10 шт.), комод (большой) (2 шт.), раковина (без ножки) (1 шт.), сплит-система MITSUBISHI (2 шт.), LED STAR UFU Лазер (1 шт.), стробоскоп (1 шт.), головы световые (потолочные) (4 шт.), сцена 3 секции (3 шт.), стойка DJ (1 шт.), кальяны (8 шт.), колбы (8 шт.), блендер (1 шт.), блок питания (1 шт.), лайт-бокс (1 шт.), стол раздел. СРО-900Х600 (1 шт.), стол раздел. СРО-800Х600 (без бордюра) (2 шт.), стол раздел. СРО-1200х600 (без бордюра) (2 шт.), стол раздел. СРОб-1000х600 (с бордюром) (2 шт.), стол раздел. СРОб-800х600 (с бордюром) (2 шт.), стол раздел. СРОб-1500х600 (с бордюром) (2 шт.), ванна моечная ВМО 1/530 (1 шт.), ванная моечная ВМО 3/480 (1 шт.), печь конвекционная ХVС-304 (1 шт.), проектор SANYO PLC – ХТ21 (1 шт.), SOUNDCRAFT SPIRIT М8 1 6-кан. микшерский пульт (1 шт.), сателлиты DAD (2 шт.), сабуфер DAD (1 шт.), мониторы DAD (2 шт.), контролер акустических систем (1 шт.), DJ контролер PINEER (1 шт.), Dynacord DSP-260 (1 шт.), DMХ OPERATOR-1216.

Согласно п. 3.1 договора согласованная сторонами стоимость имущества составляет 1450000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осуществляет первую выплату продавцу при подписании договора в размере 125000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет вторую выплату в размере 125000 рублей. Оставшуюся часть стоимости имущества, а именно сумму в размере 1200000 рублей покупатель обязан выплатить в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в течение 24 месяцев равными взносами по 50000 рублей. 

Имущество, указанное в приложении № к договору передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО2 по договору выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий договора ФИО3 внесен первый платеж при подписании договора в сумме 125000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ внесен второй платеж в сумме 125000 рублей, а также произведены две оплаты по 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора последующие выплаты до 25 числа каждого месяца ФИО3 не произведены.

По указанным обстоятельствам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5859 рублей, а всего 271759 рублей.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, оплаты товара по договору, которые не были бы учтены вышеуказанным судебным актом, ФИО3 не производились.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 350 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из п. 6.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение ФИО3 срока уплаты стоимости имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84800 рублей (л.д.4).

Представленный расчёт задолженности является математически верным, произведен в соответствии с условиями договора купли продажи, ФИО3 не оспорен, в связи с чем суд, с учетом непредставления стороной ответчика иного расчета, считает необходимым руководствоваться им при определении размера неустойки.

Таким образом, поскольку условия договора купли-продажи имущества ответчиком выполнены в установленный договором срок не были, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 пени в заявленном истцом размере 84800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7548 рублей, что чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова