Дело № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Правильный Выбор", третье лицо ООО "РнД Тур" о взыскании денежных средств за туристический продукт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО "Правильный Выбор", третье лицо ООО "РнД Тур" о взыскании денежных средств за туристический продукт, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ... г. она заключила договор реализации туристического продукта № с ООО «Правильный выбор» по приобретению семейной туристической путевки в направлении Египет-Н. Б. продолжительностью 11 дней – 10 ночей, на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ... г. истец оплатила стоимость туристической путевки в размере 125 000 рублей. Согласно договору, путевка должна была состояться в период с ... г. по ... г.. Однако, она не состоялась по причине госпитализации в терапевтическое отделение №1МУБЗ «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону» супруга истца с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 (высокий). ... г. истец обратилась в адрес турагента ООО «Правильный выбор» с заявлением об аннулировании заявки по бронированию тура по договору № от ... г. в связи с госпитализацией ФИО2 и предоставила копию листка нетрудоспособности № от ... г.. ... г. истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора № от ... г. и полном возврате стоимости тура в сумме 125 000 рублей в соответствии с п. 5.3 договора (при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей стоимости туристического продукта). С заявлением она представила справку из МБУЗ «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону» о том, что супруг находится на стационарном лечении. ООО «Правильный выбор» на заявление о расторжении договора № от ... г. о возврате полной стоимости тура не ответили. ... г. истцу позвонил сотрудник турагента ООО «Правильный выбор» и проинформировал о том, что тур и билеты реализованы туроператором. 

В связи с тем, что требования потребителя выполнены не были, истец просила суд расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскав с ответчика сумму туристического продукта в размере 125 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 63 750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 451,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичный возврат стоимости туристического продукта истец исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскав с ответчика сумму туристического продукта в размере 28 643 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 283,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить его. 

Представитель ответчика ООО «Правильный выбор» в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «РнД Тур» в судебном заседании исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО «Правильный выбор» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта (туристических услуг №), согласно которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта. 

На основании договора сформирована заявка на бронирование от ... г. для туристов: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Программа пребывания, маршрут и условия путешествия: Египет Н. Б., дата пребывания с ... г.-... г. 11 дней, 10 ночей. Стоимость турпродукта по заявке составила 124 000 рублей. 

Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «РнД Тур». 

Истец оплатила стоимость путевки в размере 125 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

... г. истец обратилась в адрес турагента ООО «Правильный выбор» с заявлением об аннулировании заявки по бронированию тура по договору № от ... г. в связи с госпитализацией ФИО2 в №МУБЗ «Городская больница № 

<

...>» супруга истца с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 (высокий). В подтверждение болезни супруга она предоставила копию листка нетрудоспособности № от ... г.. 

... г. истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора № от ... г. и полном возврате стоимости тура в сумме 125 000 рублей в соответствии с п. 5.3 договора (при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей стоимости туристического продукта). С заявлением истец представила справку из МБУЗ «Городская больница № 

<

...>» о том, что супруг находится на стационарном лечении. ООО «Правильный выбор» на заявление о расторжении договора № от ... г. о возврате полной стоимости тура не ответили. ... г. истцу позвонил сотрудник турагента ООО «Правильный выбор» и проинформировал о том, что тур и билеты реализованы туроператором. 

... г. ответчиком в добровольном порядке были возвращены часть денежных средств за туристический продукт по договору № от 08.02.2019в сумме 96 356,21 рубль. Оставшаяся сумма в размере 28 643,89 истцу возвращена не была, поскольку составляет фактически понесенные туроператором расходы в связи с аннуляцией продукта которые возвращены быть не могут. 

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "Правильный выбор" представило информационное письмо сотрудника службы отдела бронирования ФИО4 – Шарм эль Шейх М. М., а также письмо ФИО5 о том, что по заявке 3824564 была произведена минимизация: удержан 171 доллар, сумма возможная к возврату 1419.09 долларов.

По договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истицы с учетом членов ее семьи (супруга и сына) от исполнения договора имел место ввиду заболевания супруга, что относится к существенным изменением обстоятельств, ФИО1 имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истицы и членов ее семьи заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов переписка с иностранными туроператорами, не подтвержденная какими-либо расходными документами, не является документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истицы и членов ее семьи.

Поскольку истец с членами семьи не воспользовалась туром ввиду болезни супруга, что является уважительной причиной, заблаговременно известила ответчика о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

Принимая во внимание, что ООО «Правильный выбор» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истицы не представил, суд приходит к выводу о расторжении договора реализации туристского продукта от 10.12.2018 и взыскании стоимости турпродукта в размере 28 643 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма в размере 96356 руб. 21 коп. была выплачена ООО Правильный выбор» в полном объеме только 07.02.2019 года, т.е., после предъявления искового заявления в суд. Оставшаяся сумма в размере 28 643 рублей так и не была выплачена ответчиком. 

Потребитель отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта по своей инициативе, однако, ответчик необходимых мер для своевременного возврата денежных средств не предпринял.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки: 

За период с 27.12.2018 по 08.02.2019:

125 000*44*3% = 165 000)

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, верным является следующий расчет: 125 000*44*1% = 55 000.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным правоотношениям, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть денежных средств по возврату стоимости туристического продукта.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.