Дело №12-326/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

6 сентября 2019 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ от 04.05.2-16 года «

<

адрес> об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 10 ч. 47 мин, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> кирпичного района, 

<

адрес>, на прилегающей территории магазина «Магнит», АО «Тандер» допустило нарушение требований ч.1, ч.2, ч.10 ст. 56, п. «в,е» ч.1, п. «а» ч.2 ст. 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>», административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 «Ненадлежащее состояние территории», выразившееся в невыполнении установленными правовыми актами 

<

адрес> порядка содержании территории, а именно: с тыльной стороны здания магазина «Магнит», в зоне погрузки-разгрузки товара, имеется навал мусора в виде разбросанного мелкого мусора, деревянных и металлических конструкций, деревянных поддонов, б/у стеллажей, мешков со строительной смесью и другое, на площади 30 кв.м объемом 5 куб.м. Хозяйствующим субъектом является ОА «Тандер».

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» подало жалобу в Раменский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы АО «Тандер» указало, что при привлечении АО «Тандер» к административной ответственности Административным органом были допущены существенные нарушения норм Федерального закона, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, а так же сведения необходимые для разрешения дела, не доказано что именного АО «Тандер» является субъектом административного правонарушения, в постановлении не указано на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения. Так же при вынесении постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины АО «Тандер» административным органом не исследовалось, само постановление не является мотивированным. Общество не согласно с размером наказания, поскольку административным органом не приведены отягчающие вину обстоятельства, по которым было назначено максимальное наказание в размере 150000 рублей, в полном мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие вреда и негативных последействий, обществом принимаются все меры направленные на недопущение нарушения законодательства, а также не учел имущественное и финансовое положение общества. В дополнительной жалобе АО «Тандер» указало, что общество не извещено о времени и месте составления протокола по делу об административной правонарушении, имеющаяся в материалах дела телеграмма, не содержит сведений о том, что общество вызывается для составления административного протокола, а так же имеющиеся в материалах дела постановления в отношении АО «Тандер» не имеют отметки о вступлении в законную силу, и не могут являться отягчающими вину доказательствами.

В судебное заседание заместитель начальника Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, полагает что общество извещено надлежащим образом, АО «Тандер» регулярно нарушает действующее законодательство.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, акта осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, фототаблицы к нему, предписания 

<

номер> от 

<

дата> и обжалуемого постановления 

<

номер>, вынесенного 

<

дата> консультантом Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, что 

<

дата> в 10 ч. 47 мин, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> кирпичного района, 

<

адрес>, на прилегающей территории магазина «Магнит», АО «Тандер» допустило нарушение требований ч.1, ч.2, ч.10 ст. 56, п. «в,е» ч.1, п. «а» ч.2 ст. 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>», административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 «Ненадлежащее состояние территории», выразившееся в невыполнении установленными правовыми актами 

<

адрес> порядка содержании территории, а именно: с тыльной стороны здания магазина «Магнит», в зоне погрузки-разгрузки товара, имеется навал мусора в виде разбросанного мелкого мусора, деревянных и металлических конструкций, деревянных поддонов, б/у стеллажей, мешков со строительной смесью и другое, на площади 30 кв.м объемом 5 куб.м. Хозяйствующим субъектом является ОА «Тандер».

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения АО «Тандер» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения АО «Тандер» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Доводы заявителя, о том, что административным органом не доказано что именно АО «Тандер» является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку это опровергается представленным кассовым чеком, в котором указан адрес АО «Тандер», в том числе и сведения об учете в налоговом органе (ИНН 

<

номер>), из которых усматривается, что именно АО «Тандер» является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Ссылка представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО4 о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела также является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела АО «Тандер» надлежащим образом было извещено телеграммой на составление протокола об административном правонарушении.

Другие доводы АО «Тандер» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Согласно, оспариваемого постановления от 

<

дата>г. в ходе рассмотрения должностным лицом 

<

адрес> были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, однако документы надлежащем образом не заверены, в связи с чем судом они не могут быть учтены как обстоятельство отягчающие административную ответственность АО «Тандер». 

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 

<

дата>г. N8-П и от 

<

дата>г. 

<

номер>-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Соглашаясь с доводами представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО4 о снижении наказания обществу, учитывая характер и последствия правонарушения, что допущенное АО «Тандер» правонарушение не повлекло негативных последствий для физических лиц, юридических лиц, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ от 04.05.2-16 года «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер» - изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: