РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, 03.10.2018 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XSM 256Gb, стоимостью 109890 руб. В период эксплуатации, в товаре проявился недостаток - не работает. 01.02.2020 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Согласно ответу от 04.02.2020 г., товар передан на проверку качества. О результатах проведенной проверки качества ответчик не сообщил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XSM 256Gb, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнению требования о возврате стоимости товара в размере 31868 руб. 10 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнению требования о возврате стоимости товара, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 5000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфон Apple iPhone XSM 256Gb в срок до 45 дней, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 74 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 91 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 5000 руб., а также штраф (л.д. 26-27).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на иск. Указывает, что сторона ответчика не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре, согласно результатам проведенной проверки качества ООО «СРО Эксперт».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2018 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Apple iPhone XSM 256Gb, IMEI №, стоимостью 109890 руб. (л.д. 5-6).

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

Из иска следует и материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, 31.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов (л.д. 10).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 01.02.2020 г. сообщил о необходимости предоставления товара на проверку качества товара, в связи с чем, просил обратиться в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 12).

По требованию продавца товар передан 04.02.2020 г. (л.д. 11).

04.02.2020 г. проведена проверка качества, и согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № 20-5135, у аппарата Apple iPhone XSM 256Gb, IMEI № вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка - 48900 руб. (л.д. 31).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт смартфона подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку виновного поведения ответчика не установлено, в частности, ответчик в установленные законом сроки рассмотрел претензию потребителя; в досудебном порядке требование об устранении недостатка аппарата не заявлялось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб., из которых: почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 74 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 91 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Apple iPhone XSM 256Gb, IMEI №, в срок до 45 дней.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму 300 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 74 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 91 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>