Судья Потелов К.С.

Дело № 5-52/2020 

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-102/2020

26 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Газимагомедова Ш.М. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СО №145496, 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Газимагомедов Ш.М. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, ее автор утверждает, что судья не исследовал все обстоятельства дела, не разрешил заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об исключении из числа доказательств ряда имеющихся в материалах дела документов, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7. о том, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения.

Сотрудниками полиции не доказан факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а фрагменты видеофиксации не отражают достаточный для доказывания объем процессуальных действий сотрудников полиции, что свидетельствует о невозможности достоверной проверки этих действий, а также оценки соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1

Выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в пользу последнего.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом ему не разъяснялись, в связи с чем он фактически был лишен возможности в их реализации. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснили порядок его проведения. Сведения о заводском номере технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер», дате его последней поверки и пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора не были доведены, целостность упаковки мундштука не демонстрировалась и, по утверждению ФИО1, была нарушена. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении процедуры освидетельствования, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции допущены существенные нарушения закона и прав привлекаемого лица.

В данной связи автор жалобы считает, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми, а потому не могли использоваться при рассмотрении судом дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у него состояния опьянения не доказаны.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 05 СО №145496, о задержании транспортного средства серии 05 СР № 010317, об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС № 001865, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СМ № 004440 с положительными результатами исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены на основании ст. 27.12 КоАП РФ, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с учетом применения видеозаписи достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо заявлений, дополнений и пояснений не имел. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников полиции, что в совокупности с представленными видеоматериалами позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что 1 февраля 2020 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для его оговора указанными лицами не установлено. Вопреки доводам жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись.

Утверждение в жалобе о недоказанности факта управления ФИО1 транспортного средства ввиду отсутствия понятых при его отстранении от управления, является необоснованным. В соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Газимагомедова Ш.М. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник