№ 1-144/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.

представителя потерпевшего ООО «

<

 данные изъяты >» Л.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников, в лице адвокатов Поддубного В.В., Тахматзиду О.В.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимой

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с 01 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года ФИО1, являясь начальником отдела транзитных закупок ООО «

<

 данные изъяты >», находясь на территории г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, работающей весовщиком этого же предприятия путём обмана похитили денежные средства указанного общества в особо крупном размере на сумму 2 618 798 руб., причинив ООО «

<

 данные изъяты >» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, в период с 01 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, у ФИО1 осуществляющего, согласно должностной инструкции непосредственную организацию работ по заготовке лома и отходов чёрных металлов, в связи с чем осведомлённого о порядке приёма лома и отходов чёрных металлов, расчётов с поставщиками, оформлении бухгалтерских документов и отчётности ООО «

<

 данные изъяты >»,возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств общества путем обмана в особо крупном размере, а именно, путём изготовления отвесов, приемо-сдаточных актов, расходных кассовых ордеров, содержащих заведомо ложные сведения о принятом ломе и отходах чёрных металлов и последующего хищения денежных средств общества на основании данных подложных документов.

ФИО1, достоверно зная об особенностях приёма лома и отходов черных металлов и оформления бухгалтерских документов, разработал план, который предусматривал совершение ряда сложных завуалированных действий, носящих видимый законный характер, но фактически являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, а именно: приискал соучастника преступления из числа сотрудников общества, имеющего право вносить изменения в базу «1С: Предприятие» ООО «

<

 данные изъяты >» программа «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», с помощью которой должны были изготавливаться подложные отвесы и приемо-сдаточные акты, содержащие ложные сведения о принятом доме и отходах чёрных металлов. На основании подложных документов в последующем другие сотрудники ООО «

<

 данные изъяты >», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, правомочно оформляли расходные кассовые ордера, получали из кассы предприятия денежные средства. При этом сотрудник, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, должен был являться менеджером, который из кассы указанного предприятия правомочно мог получать наличные денежные средства и в последующем передавать их ФИО1

Так, ФИО1, действуя согласно разработанного преступного плана, обратился к неподозревающему об истинных намерениях менеджеру по заготовке лома и отходов чёрных металлов ООО «

<

 данные изъяты >» С., работающему в коммерческом отделе указанного общества, и в целях введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о сдаче лома и отходов чёрных металлов ООО «

<

 данные изъяты >» в главный производственный цех ООО «

<

 данные изъяты >», после чего предложил С. получать от имени ООО «

<

 данные изъяты >» наличные денежные средства в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» за сдачу лома и отходов чёрных металлов, которые в последующем последний должен был передать ФИО1, так как у последнего имелась договоренность о самостоятельной передаче полученных денежных средств в ООО «

<

 данные изъяты >».

Кроме того, в соответствии с разработанным преступным планом, в период с 10 августа 2016 года по 12 августа 2016 года ФИО1, предложил весовщику главного производственного цеха ООО «

<

 данные изъяты >» ФИО2, имеющей доступ к наличным денежным средствам, а также к базе «1С: Предприятие» ООО «

<

 данные изъяты >», являющейся материально-ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей осуществляющей взвешивание порожнего,гружёного автотранспорта, перевозящего грузы (металл), оформление и распечатывание приемо-сдаточных актов, оформление кассовых операций, в том числе расходных кассовых ордеров и выдачу наличных денежных средств, изготавливать и предъявлять к оплате заведомо ложные приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов при отсутствии факта сдачи лома и отходов черных металлов совершить хищение денежных средств ООО «

<

 данные изъяты >» путём создания в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» заведомо ложных приемо-сдаточных актов и дальнейшего внесения в них ложных сведений. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений, согласилась с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Согласно их предварительному сговору сведения о государственных регистрационных знаках автомобилей, якобы осуществлявших разгрузку лома и отходов чёрных металлов в главном производственном цехе ООО «

<

 данные изъяты >», ФИО1 вместе со своими указаниями будет предварительно сообщать ФИО2 с помощью телефона через программу «WhatsApp». С целью придания правомерности действий ФИО2 последняя поуказанию ФИО1 при создании заведомо ложных приемо-сдаточных актов должна оформлять их на контрагентов ООО «

<

 данные изъяты >» иООО «

<

 данные изъяты >», с которыми у ООО «

<

 данные изъяты >» заключены договоры поставок, сопровождением которых занимался С. С целью осуществления контроля за созданием подложных приемо-сдаточных актов ФИО2 и последующего получения С. в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» денежных средств и передачи их ФИО1, последний, имея доступ к базе «1С: Предприятие» самостоятельно отслеживал созданные весовщиками ООО «

<

 данные изъяты >» приемо-сдаточные акты, в том числе внесенные в них сведения, а также оплату по ним. Таким образом, ФИО1 предложил ФИО2 осуществить безвозмездное изъятие ценностей, принадлежащих ООО «

<

 данные изъяты >», пообещав за это денежное вознаграждение. 

Так, 15 августа 2016 ФИО1, действуя согласно разработанного плана через программу «WhatsApp» направил ФИО2 сообщение о необходимости создания заведомо ложного приемо-сдаточного акта о сдаче лома и отходов черных металлов и последующего создания необходимых платежных документов. В этот же день, ФИО2, согласно отведенной ей роли, находясь в помещении весовой главного производственного цеха ООО «

<

 данные изъяты >» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, внесла изменения в программу «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», сформировав заведомо ложный приемо-сдаточный акт 

<

 № >, в который внесла сведения из действительного приемосдаточного акта № 

<

 № > от 15 августа 2016 года с реальной сдачей лома и отходов чёрных металлов, осуществленного 15 августа 2016 года ООО «

<

 данные изъяты >» при разгрузке автомобиля марки 

<

 данные изъяты >, государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, водителем которого являлся М2., а именно внесла следующие сведения: данные об автомобиле марки 

<

 данные изъяты >, государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, фамилию водителя ФИО3, фотоизображение автомобиля, а также данные контрагента - ООО «

<

 данные изъяты >», поставляющего лом и отходы черных металлов в главный производственный цех ООО «

<

 данные изъяты >» по указанному адресу на основании договора поставки 

<

 № > от 04 июля 2013 года. В связи с превышением лимита, подлежащего к выдаче денежных средств, установленного в ООО «

<

 данные изъяты >», приемо-сдаточный акт 

<

 № > программным обеспечением отменен и создан документ 

<

 № >, позволивший ФИО2 разбить данную сумму путём создания двух новых заведомо ложных приемо-сдаточных актов 

<

 № > на общую сумму 250 401 руб. При этом, при создании указанных заведомо ложных приемосдаточных актов в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1, в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданных приемо-сдаточных актов, указав вид лома и процент засора,после чего подписала их от имени мастера С1.

17 августа 2016 года, весовщик главного производственного цеха ООО «

<

 данные изъяты >» М., на основании созданных ФИО2 заведомо ложных приемо-сдаточных актов 

<

 № > и №

<

 № >, оформила расходные кассовые ордера на оплату за сдачу лома и отходов чёрных металлов на общую сумму 250 401 руб., которые вместе с денежными средствами передала С. В этот же день С., с помощью неустановленного следствием лица, получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» денежные средства в размере 250 401 руб.

Кроме того, 08 сентября 2016 года, ФИО2, согласно отведенной ей роли, внесла изменения в программу «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», сформировав заведомо ложный приемо-сдаточный 

<

 № > на сумму 223 250 руб., в который внесла сведения из действительных приемо-сдаточных актов № 

<

 № > от 08 сентября 2016 года с реальной сдачей лома и отходов чёрных металлов, а именно: данные об автомобиле марки 

<

 данные изъяты > государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, а также фотоизображение автомобиля, заменив фамилию водителя С2. на вымышленную фамилию Н., а буквенную часть государственного регистрационного знака 

<

 № > на 

<

 № >. При этом, создавая указанный заведомо ложный приемо-сдаточный акт в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С. в качестве клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств. Затем, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданных приемо-сдаточных актов, указав вид ома и процент засора, после чего подписала их от имени мастера С1. 

Кроме того, 08 сентября 2016 года, ФИО2, внесла изменения в программу «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», сформировав заведомо приемо-сдаточный акт 

<

 № > на сумму 168 598 руб., в который внесла сведения из действительного приемо-сдаточного акта 

<

 № > от 08 сентября 2016 года с реальной сдачей лома и отходов черных металлов, а именно: данные об автомобиле марки Фрейтлайнер FLC государственный регистрационный номер 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, а также фотоизображение автомобиля, заменив фамилию водителя К. на вымышленную фамилию К2., а буквенную часть государственного регистрационного знака 

<

 № > на 

<

 № >. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств. Затем, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера С1. 

Кроме того, 08 сентября 2016 года ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, внесла изменения в программу «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», сформировав заведомо ложный приемо-сдаточные акт 

<

 № > на сумму 57 866,40 руб., в который внесла сведения из действительного приемосдаточного акта № 

<

 № > от 08 сентября 2016 года с реальной сдачей лома и отходов черных металлов, а именно данные об автомобиле марки 

<

 данные изъяты > государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, а также фотоизображение автомобиля, заменив фамилию водителя М3. на вымышленную фамилию К3., а буквенную часть государственного регистрационного знака 

<

 № > на 

<

 № >. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств. Затем, используя имеющиеся бланки, собственноручно оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера С1.

После чего 09 сентября 2016 года ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, на основании созданных ей заведомо ложных приемо-сдаточных актов 

<

 № >, №

<

 № >, № 

<

 № > от 08 сентября 2016 года, оформила расходные кассовые ордера на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на сумму 223 250 руб., 168 598 руб., 57 866,40 руб., передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С., получил в кассе общества в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов денежные средства в размере 449 714,40 руб.

Кроме того, 12 сентября 2016 года, ФИО2, действуя согласно разработанному с ФИО1 плану внесла изменения в программу «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», сформировав заведомо ложный приемо-сдаточный акт № 

<

 № > на сумму 221 810,60 руб., в который внесла сведения из действительного приемо-сдаточного акта №

<

 № > от 12 сентября 2016 года с реальной сдачей лома и отходов черных металлов, а именно данные об автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, фамилиюводителя К4., а также фотоизображение автомобиля. При этом, при создании указанного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств. Затем, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера В.

После чего 13 сентября 2016 года ФИО2 на основании созданного ей заведомо ложного приемо-сдаточного акта 

<

 № >, оформила расходный кассовый ордер на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на сумму 221 810,60 руб., который передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С., получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов по приемо-сдаточному акту 

<

 № > денежные средства в размере 221 810,60 руб.

Кроме того, 12 сентября 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью телефона через программу «WhatsApp» сообщил ФИО2 о том, что на территорию главного производственного цеха ООО «

<

 данные изъяты >» по адресу: 

<

 адрес > приедет автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

 № > регион для взвешивания, при этом, фактически разгрузка данного автомобиля на территории главного производственного цеха производиться не будет. При этом, ФИО2 на основании данных, полученных при взвешивании автомобиля, действуя согласно разработанному плану с ФИО1, должна была составить заведомо ложные приемо-сдаточные акты.

Так, 12 сентября 2016 года, ФИО2, действуя согласно разработанному плану, в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», создала заведомо ложный приемо-сдаточный акт 

<

 № > на общую сумму 229 569,60 руб. в который внесла данные автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя Н2., а также фотоизображение автомобиля, который приезжал на территорию главного производственного цеха для взвешивания груженым и порожним, без фактической разгрузки лома и отходов черных металлов. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера В.

После чего 13 сентября 2016 года ФИО2, на основании созданного ей заведомо ложного приемо-сдаточного акта 

<

 № >, оформила расходный кассовый ордер на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на сумму 229 569,60 руб., который передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С. получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов денежные средства в размере 229 569,60 руб.

Кроме того, 12 сентября 2016 года ФИО2, действуя во исполнение преступного плана, в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», создала заведомо ложный приемо-сдаточный акт № 

<

 № >, в который внесла данные автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

 № >, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя Л2., а также фотоизображение автомобиля, который приезжал на территорию главного производственного цеха для взвешивания груженым и порожним, без фактической разгрузки лома и отходов черных металлов. В связи с превышением лимита, подлежащего к выдаче денежных средств, установленным в ООО «

<

 данные изъяты >», заведомо ложный приемосдаточный акт 

<

 № > программным обеспечением отменен и создан документ 

<

 № >, позволивший ФИО2 разбить данную сумму путём создания двух новых заведомо ложных приемо-сдаточных актов 

<

 № > и № 

<

 № > на общую сумму 287 010,20 руб. При этом, при создании указанных заведомо ложных приемо-сдаточных актов в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера общества указала С., как клиента в OOO «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств. Затем, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданных приемо-сдаточных актов, указав вид лома и процент засора, после чего подписала их от имени мастера В. После чего, 14 сентября 2016 года весовщик М., оформила расходные кассовые ордера на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на сумму 287 010,20 руб., которые передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С., получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов денежные средства в размере 287 010,20 руб.

Кроме того, 12 сентября 2016 года, ФИО2 в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», создала заведомо ложный приемо-сдаточный акт № 

<

 № >, в который внесла данные автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя М4., а также фотоизображение автомобиля, который приезжал на территорию главного производственного цеха для взвешивания груженым и порожним, без фактической разгрузки лома и отходов черных металлов. В связи с превышением лимита, подлежащего к выдаче денежных средств, установленным в ООО «

<

 данные изъяты >», заведомо ложный приемосдаточный акт 

<

 № > программным обеспечением отменен и создан документ 

<

 № >, позволивший ФИО2 разбить данную сумму путём создания двух новых заведомо ложных приемо-сдаточных актов 

<

 № > и №

<

 № > на общую сумму 331 285,20 руб. При этом, при создании указанных заведомо ложных приемо-сдаточных актов в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ОО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданных приемо-сдаточных актов, указав вид лома и процент засора, после чего подписала их от имени мастера В.

После чего 15 сентября 2016 года, весовщик М., на основании созданных ФИО2 заведомо ложных приемо-сдаточных актов 

<

 № > и № 

<

 № >, оформила расходные кассовые ордера на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на общую сумму 331285,20 руб., которые передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С., получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов денежные средства в размере 131 285,20 руб.

Кроме того, 16 сентября 2016 года ФИО2, в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», создала заведомо ложный приемо-сдаточный акт № 

<

 № >, в который в последующем 17 сентября 2016 года внесла сумму 249 135,60 руб., данные автомобиля марки 

<

 данные изъяты > государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя М5., а также фотоизображение автомобиля, который приезжал на территорию главного производственного цеха для взвешивания груженым и порожним, без фактической разгрузки лома и отходов черных металлов. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера 

<

 данные изъяты > указала С., как клиента OOO «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств, используя имеющиеся бланки, собственноручно оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера Г.

Затем 17 сентября 2016 года, ФИО2 в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», создала заведомо ложный приемо-сдаточный акт 

<

 № > на сумму 248 204,60 руб., куда внесла данные автомобиля марки Х0ВО государственный регистрационный знак 

<

 № >, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя М5., а также фотоизображение автомобиля, который приезжал на территорию главного производственного цеха 17 сентября 2016 года для взвешивания груженым и порожним, без фактической разгрузки лома и отходов черных металлов. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С. в качестве клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера Г. 

После чего 27 сентября 2016 года, весовщик М., на основании созданного ФИО2 заведомо ложного приемо-сдаточного акта 

<

 № > от 17 сентября 2016 года, оформила расходный кассовый ордер на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на сумму 248 204,60 руб., который передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С. получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов денежные средства в размере 248 204,60 руб. 

Кроме того, 16 сентября 2016 года, ФИО2, в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», создала заведомо ложный приемо-сдаточный акт № 

<

 № > от 16.09.2016 на сумму 180 055,40руб., в который внесла данные автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя М4., а также фотоизображение автомобиля, который приезжал на территорию главного производственного цеха для взвешивания груженым и порожним, без фактической разгрузки лома и отходов черных металлов. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемо-сдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)» ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором, указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера С1.

Кроме того, 16 сентября 2016 года, ФИО2, внесла изменения в программу «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)»,сформировав заведомо ложный приемо-сдаточный акт 

<

 № > на сумму 171611,40 руб., в который внесла сведения из действительного приемо-сдаточного акта № 

<

 № > от 16 сентября 2016 года с реальной сдачей лома отходов черных металлов, а именно данные об автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

 № > регион, вес брутто и нетто, выдуманную фамилию водителя Т., а также фотоизображение автомобиля. При этом, при создании указанного заведомо ложного приемосдаточного акта в программе «Управление заготовкой лома (1СПЗУ-М)», ФИО2 в качестве менеджера ООО «

<

 данные изъяты >» указала С., как клиента ООО «

<

 данные изъяты >», а также заведомо ложные сведения о контрагентах и получателях денежных средств. Затем, используя имеющиеся бланки, оформила отвес, в котором к указала заведомо ложные сведения из созданного приемо-сдаточного акта, указав вид лома и процент засора, после чего подписала его от имени мастера С1.

После чего, 28 сентября 2016 года, весовщик И., не осведомленная об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании созданных ФИО2 заведомо ложных приемо-сдаточных актов оформила расходные кассовые ордера на оплату за сдачу лома и отходов черных металлов на сумму 249 135,60 руб., 180 055,40 руб., 171611,40 руб., соответственно, которые передала менеджеру ООО «

<

 данные изъяты >» С. В этот же день С., получил в кассе ООО «

<

 данные изъяты >» в счет оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов денежные средства на общую сумму 600 802,40 руб.

Таким образом, за период с 17 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года С., получил в кассе общества в счёт оплаты за сдачу лома и отходов черных металлов позаведомо ложным приемо-сдаточным актам денежные средства в размере 2 618 798 руб., из которых при встречах, состоявшихся в указанный период передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 769 791 руб.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом, в период с 19 августа 2016 года по 17 сентября 2016года, действуя согласно разработанному плану в составе группы лиц по предварительному сговору, часть похищенных у ООО «

<

 данные изъяты >» денежных средств в размере 90 000 рублей передал ФИО2, перечислив ихна открытый на ее имя в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет.

Таким образом, в период с 01 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2, действуя, согласно разработанному плану, находясь на территории г. Екатеринбурга ул. 

<

 адрес >, из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, предоставив в ООО «

<

 данные изъяты >» заведомо подложные приемо-сдаточные акты, фактически не осуществляя поставку лома черных металлов в адрес общества, похитили денежные средства на сумму 2 618 798 руб., причинив ООО «

<

 данные изъяты >» ущерб в особо крупном размере. 

ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании оба подсудимых поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено ими при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть ими обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого они согласились.

Сторона защиты и государственного обвинения, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, совершение преступления впервые, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, позицию представителя потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшему, состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний на стадии дачи объяснений (т.1 л.д.180-186), наличие на иждивении 2 малолетних детей, престарелой матери, а также принесение извинение представителю потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом у обоих подсудимых не установлено.

Обсуждая личность подсудимых, суд учитывает то, что оба на учете у психиатра, нарколога он не состоят. По месту жительства, работы характеризуется положительно. При этом суд учитывает, что обоими подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания. Именно при назначении такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Между тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, наличие у нее на иждивении 

<

 данные изъяты > малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения к ней отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста. 

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении них положений статьи ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых их имущественного положения назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >, зачесть в срок содержания период нахождения под стражей и домашним арестом с 03.11.2016 по 28.02.2017 включительно.

Признать ФИО2 ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания отсрочить до достижения её детьми (З2. 

<

 дд.мм.гггг >.р., З. 

<

 дд.мм.гггг > г.р.) 14-летнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

1. 

<

 данные изъяты > - хранить при уголовном деле. 

2. Билеты банка России достоинством в 500 рублей с обозначенными серийными номерами: 

<

 № > и монету достоинством в 2 рубля, монета достоинством в 50 копеек на общую сумму 722 302,50, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

 данные изъяты >» Г. -оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.