Дело № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 221860,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5418, 61 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Рено Логан, которым управлял водитель ФИО4 Ответчик своими противоправными действиями причинил вред имуществу ФИО2 в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ 2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 221860, 60 рублей. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в полном объеме. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 согласился о возмещении ущерба за разбитое им стекло водительской двери и наружного зеркала. С иными повреждениями и суммой ущерба не согласен, поскольку других повреждений транспорту не причинял. В осмотрах автомашины он не участвовал, также его не уведомляли о необходимости участия в осмотре транспорта. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 17 километре автодороги Зимстан - Сыктывкар автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № собственником (лизингодателем) которого является ООО «Скания Лизинг», лизингополучателем ООО «Технолес», была остановлена автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО4 Взяв с багажника бейсбольную биту, ФИО4 двумя ударами разбил боковое стекло водительской двери автомашины 

<

данные изъяты> и зеркало заднего вида с той же стороны за то, что ему длительное время водитель автомашины 

<

данные изъяты> не уступал дорогу. 

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены документы содержащие стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на сумму 221860,60 рублей: акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания «Согласие» признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в полном объеме. 

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 №, содержат сведения и документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, объяснения ФИО4 и ФИО1, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам действиями водителя ФИО4 было повреждено стекло левой двери и зеркало заднего вида автомашины 

<

данные изъяты>, иных зафиксированных повреждений транспортного средства от действий ответчика материалы отказного производства не содержат. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло вследствие действий ответчика ФИО4, при этом заявленная истцом сумма к взысканию не подтверждается исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила в сумме 221860,60 рублей. В данном документе указана стоимость работы как замена лобового стекла, замена (ремонт) двери и иные детали и материалы, о повреждении которых не содержится в протоколе осмотра транспортного средства на месте происшествия, не содержат и иные исследованные документы. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что данные работы и детали получили повреждение от действий ФИО4 истцом не предоставлено, не установлено таковое и в ходе разбирательства по делу.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части, а именно исходя из указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости стекла левой двери в размере 10705,92 рублей и зеркала в размере 2682,92 рублей (л.д.18). Итого подлежит взысканию с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 13388, 84 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 13388 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО4 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208471 рубля 76 копеек, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017. 

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин