ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Салават 

ФИО1, 

защитника - адвоката Тимашева К.К., 

подсудимого ФИО2,

гражданского истца С.М.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в период с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), умышленно осознавая фактический характер общественной опасности своих действий, с целью нарушения общественного спокойствия и дезорганизации работы органов власти и охраны правопорядка, с использованием своего телефона марки «TECNO SPARK» с абонентским номером ..., из хулиганских побуждений, осуществил звонок по номеру 112 единой дежурной диспетчерской службы Управления по делам ГО и ЧС (адрес), расположенной по адресу: (адрес), и, зная о ложности своего сообщения и осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба жителям дома, либо наступления иных общественно опасных последствий, заявил диспетчеру о том, что «взорвет весь дом», чем создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, отвлёк силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В ходе обследования и проведения осмотра места происшествия в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 сотрудниками полиции в (адрес) взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. 

Таким образом, ФИО2 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО2 после проведения консультаций с защитником добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, пояснив суду, что совершенное им преступление описано в обвинительном акте правильно, доказательства сомнений у него не вызывают, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 207 УК РФ, что он совершил заведомо ложно сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, является правильной. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты), с 00.00.0000 находится на диспансерном наблюдении у врача (данные изъяты), привлекался к административной ответственности, занят трудом, что суд учитывает в качестве данных о его личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (адрес) года ... ФИО2 обнаруживает признаки (данные изъяты). Указанные изменения психической деятельности ФИО2 выражены не столь значительно, и не лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, что суд также учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 207 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом размер наказания ФИО2 следует установить с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО2 дополнительное наказание по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 не отбыто.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Сотовый телефон марки «TECNO SPARK» использовался подсудимым для совершения преступления, так как с его помощью он сообщил о заведомо ложном о готовящемся взрыве, в связи с чем, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как указанный телефон является орудием преступления, он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Исковые требования Отдела МВД России по (адрес), в силу статьи 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, и окончательно наказание ФИО2 назначить в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 6 дней.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из квартиры, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовыми обязанностями по основному месту работы

- не выезжать за пределы муниципального образования город (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или места пребывания, места работы без уведомления данного органа.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по (адрес) возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 55-57, 73 том ... распечатка звонков, лазерный диск с аудиозаписью хранить в уголовном деле; на л.д. 65-67 сотовый телефон марки «TECNO SPARK» с сим-картой, переданный в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – после вступления приговора в законную силу: телефон конфисковать и обратить в доход государства, сим-карту - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-166/2024 (УИД ...RS0...-98) Салаватского городского суда РБ