Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. 1-е Панино 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что в постановлении мирового судьи отсутствуют полные, объективные и всесторонние исследования обстоятельств дела. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснение права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Во всех документах он ставил подпись по указанию сотрудника ГИБДД без должного разъяснения. Указывает на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и каких-либо доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения материалы дела не содержат. В связи с чем, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава нарушения. 

В судебное заседание, проводимое посредством ВКС, ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе. Уважительных причин своей неявки суду не представлено. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД оказывалось давление на ФИО1. Также обратила внимание на то, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства. В связи с чем, просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя заявителя нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> с. 1-е Панино 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – Шевроле Клан гос.номер Р519КТ46, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и в котором ФИО1 поставил свою подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неправомерности действий сотрудников ГИБДД или своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, данный процессуальный документ не содержит; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и управление было передано ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажным носителем с результатами исследований выдыхаемого воздуха; письменными объяснениями самого ФИО1; а также видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялись соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы ФИО1, аналогичные его доводам, изложенным в жалобе на постановление об административном правонарушении, и правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам в жалобе, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Доводы защитника ФИО3 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его пребывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического пребывания, мировым судьей выполнены требования статьи 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мировым судьей мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с судебной оценкой доказательств, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г.Дремова