РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд

<

адрес> составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретареХрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюФИО1 чак ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

дата> на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 834 800 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ««Поволжский страховой альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, результаты судебной экспертизы просила не признавать в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы ошибками, просила учесть позицию, изложенную в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в выводах экспертизы на странице 24 произошла техническая ошибка и указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, однако на странице 22 перечень повреждений указан правильно. 

Исследуя механизм ДТП, следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в результате заявленного события, морфологические признаки, сопоставив с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № высоте и поврежденным зонам, съезда автомобиля в кювет, пришел к выводам, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного истцом страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>. с учетом износа составляет 410006 руб. При производстве экспертизы были им использованы фотоматериалы ООО «ПСА», так же как и фотоматериалы 

<

данные изъяты>». В калькуляцию он включил только те повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию. 

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

дата> на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения, а истцу причинен ущерб. 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ««Поволжский страховой альянс». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, собственник обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. 

Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, и обращение истцом к ответчику за выплатой страхового возмещения сторонами не оспаривается.

<

дата>.в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом.

На основании заключения эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> явившегося основанием несогласия истца с отказом страховщика по страховому случаю, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 834 800 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением суда 

<

дата>.по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>»№ 

<

дата>. установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате заявленного события (накладка порога правая; решетка радиатора; накладка крыла переднего левая и правая; накладка крыла заднего левая и правая; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; бампер задний; диск колеса передний левый, правый и задний левый; молдинг двери левой передней и задней; подкрылок задний левый; радиатор кондиционера; теплообменник; датчик круиз контроля; подрамник передний; усилитель переднего подрамника; радиатор охлаждения; бачок омывателя стекла; рамка радиатора, защита ДВС) и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа в сумме 410 006 руб. 73 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

дата>., полученное по определению суда, является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении имеются ошибки и неточности, выводы экспертизы противоречивы, исследование проведено без непосредственного исследования объектов, характер следообразующего воздействия описан неполно, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд считает необоснованными, так как экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы. В ходе проведения исследования эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП.

Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы, все сомнения в обоснованности выводов эксперта были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и устранил все сомнения и неточности, свое заключение поддержал, кроме того, допущенные экспертом неточности являются техническими и не влияют на исследовательскую часть заключения и процесс проведенного экспертом исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, подтвержденные Договором№ 

<

дата>.и квитанцией 

<

дата>., на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденный счетом от 

<

дата>. и квитанцией суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8120 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 2000 руб., услуги представителя 10 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего 554 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 120 руб.

Решение может быть обжаловано вСамарскийобластной суд через Красноглинский районный суд

<

адрес> течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>

Судья Л.К.Гиниятуллина