Дело № 2-334/2024

Поступило в суд 13.09.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что в 

<

данные изъяты> года она на интернет-сайте Авито» увидела объявление об оказании платных медицинских услуг (стоматологических). Позвонив по предоставленному телефону №, она была приглашена на прием врачом, представившимся ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ком. №. При первоначальном приеме был произведен осмотр и утверждена стоимость оказания услуг по протезированию зубов. Общая стоимость услуг составила 166 000,00 рублей. Письменный договор об оказании медицинских услуг не составлялся. Свои обязательства по оплате услуг она исполнила в полном объеме, что подтверждается расчетом стоимости услуг, подписанными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены зубные коронки из металлокерамики. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ два из установленных зубных коронок выпали. ФИО2 повторно установил их на временный цемент. В течение следующего месяца она испытывала боль в области десен. В связи с неплотным смыканием зубов происходил свист, во рту присутствовал постоянный привкус цемента. Истцом ФИО2 был уведомлен о данных недочетах его работы, однако никаких действий по их устранению не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного приема ФИО2 признал ненадлежащее качество предоставленных им услуг и пообещал возвратить всю сумму, уплаченную истцом, а именно 166 000,00 рублей. При этом передать истцу изготовленные для нее съемные протезы из атецала он отказался, мотивируя это возвратом денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отвечает на телефонные звонки истца, переносит даты очередных приемов. Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда и юридических расходов. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение требований потребителя составляет: 166000,00 * 3% * 113 дней = 562740,00 рублей. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа, считает, что имеет право на требование суммы в размере 166 000,00 рублей. Сложившаяся ситуация причиняет истцу глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000,00 рублей. Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к ИП ФИО3, где заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понесла расходы в размере 40 000,00 рублей.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просила суд взыскать с ФИО2 в мою, ФИО1, пользу денежные средства в размере 166000,00 рублей, составляющие стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд на основании Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что ответчик ФИО2 на постоянной основе осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из изложенных в иске обстоятельств, письменных объяснений ФИО2, документов, представленных им в правоохранительные органы, следует, что ФИО2 в настоящее время осуществляет деятельность в области стоматологии с целью извлечения прибыли от выполненной работы.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуги истцу ФИО1 в виде протезирования зубов, при этом систематический характер оказания услуг в области стоматологии, подтверждается перепиской сторон, письменными объяснениями самого ФИО2, объявлением об оказании услуг. В связи с чем, суд полагает возможным к данным правоотношениям применить Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. 

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из положений статей 150, 151 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывал ФИО1 услугу по протезированию зубов без заключения письменного договора, об этом свидетельствуют обстоятельства, изложенные в иске истцом, переписка, предоставленная истцом.

Как указано в исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО1 свои обязательства по оплате запланированных услуг выполнила, оплатив ФИО2 денежные средства в размере 166 000 руб., что подтверждается письменным расчетом (л.д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также давая пояснения в судебном заседании ФИО1 указывалось на то, что стоматологические услуги ей были оказаны ненадлежащего качества. Так, ДД.ММ.ГГГГ две из установленных зубных коронок выпали. В связи с неплотным смыканием зубов происходил свист, во рту присутствовал постоянный вкус цемента.

Истцом ФИО2 был уведомлен о данных недочетах в работе, однако, никаких действий по устранению данных недостатков не предпринял.

Как указано истцом в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на приеме признал ненадлежащее качество предоставленных им услуг, пообещав возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Данные факт также подтверждается аудиозаписью, которая была представлена истцом суду. 

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 166 000 руб. в связи невыполнением работ по протезированию зубов.

До настоящего времени требования потребителя оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела факт оказания ФИО1 медицинских услуг по протезированию зубов стороной ответчика не оспаривался, ответчиком также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств перед ФИО1

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 обращалась с учетом сложившейся ситуации в правоохранительные органы с заявлением, в котором также указывала на договоренность между ней и ответчиком о протезировании зубов, оплате ею 166 000 руб., и не выполнении своих обязательств ФИО2

В ходе проведения проверки по данному заявлению правоохранительными органами были взяты объяснения от ФИО2, в которых он указывал, что он осуществляет деятельность по изготовлению зубных протезов по адресу: 

<

адрес> ком. № Зубные импланты он не устанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приходила к нему на консультацию, и поясняла, чтобы он оценил работу предыдущего стоматолога, на что он указал, что вставные зубы у нее в хорошем состоянии. Единственное, что у нее было, что зубные конструкции были плохо зафиксированы. ФИО1 приходила к нему несколько раз после фиксации всех зубов, больше никаких вмешательств он не делал. О сумме 166 000 руб. ему ничего неизвестно.

Однако, суд критически относится к вышеуказанным пояснениям ФИО2, поскольку они противоречат переписке между истцом ФИО1 и ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 оказывались услуги истцу по протезированию зубов. 

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом изложенного, поскольку сторона ответчика в судебное заседание не явилась, не представила достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по протезированию зубов истцу надлежащего качества, истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ею денежная сумма в размере 166 000 руб. 

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) в размере 3% от стоимости неоказанной услуги, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки по правилам ст. 31, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание представленный истцом расчет, с учётом п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец самостоятельно сумму неустойки снижает до суммы не исполненных обязательств – 166 000 руб. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права ответчика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, вынесение ранее судебного акта, которым были взысканы неустойки с ответчика, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения требований о взыскании убытков до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, последняя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате неоказания медицинской услуги по протезированию зубов, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 115 500 руб. (166 000 + 50 000 +15000) / 2).

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы (написание претензии и искового заявления), эффективность юридической помощи, характеризующаяся удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд находит указанную сумму разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной представителем истца работы по настоящему делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 660 руб., из которых 5 360 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 660 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна: 

На 25.03.2025 года решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-334/2025 (УИД 54RS0006-01-2024-003325-30) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

Судья -