Дело № 2-2107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В., 

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 07.02.2018 года ФИО2 на основании расписки взяла у него взайм денежные средства в сумме 3000000 рублей со сроком возврата до 20.02.2018 года, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3000000 блей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257157,53 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24485,79 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Ранее опрошенный истец пояснил, что с 2014 года знаком с ФИО3, находились с ним в дружеских отношениях, с 2015 года начал занимать ему денежные средства. Он говорил, что занимает для бизнеса. Сначала занимал мелкие суммы денег, затем попросил занять ему 1000000 рублей, привез ПТС на автомобиль, был подписан договор залога ТС. Впоследствии ему стало известно, что указанные средства были им потрачены на приобретение туристического продукта в ОАЭ. По возвращении из ОАЭ К-выми было принято решение о переезде в г. Москву, им не хватало денежных средств на съем квартиры и мелкие расходы, в связи с чем он занял им 230000 рублей, общая сумма долга стала составлять 1650000 рублей. Часто бывал у них в гостях в 

<

адрес>, на вопрос, когда с ним рассчитаются, Андрей просил подождать, так как из бизнеса не могут они забрать деньги, надо платить ипотеку. В Омске ими были выставлены на продажу квартиры за 4500000 рублей и за 3100000 рублей, Андрей говорил, что когда квартира продастся, они рассчитаются. Затем Андрей сообщил, что нашли покупателя на квартиру, но чтобы ее продать необходимо снять обременение, и он согласился занять им денежные средства. Со слов Андрея ему стал известно, что продажей квартиры будет заниматься О, которой он и занял 3000000 рублей. Ипотеку они погасили, а он ждал расчета с ним. В феврале 2018 года их общий долг составлял 6200000 рублей. Находясь в Омске, Андрей сообщил, что готов рассчитаться, попросил забрать его из квартиры. Забрав его, они направились в сторону банка. По пути Андрей сначала предложил рассчитаться по своим обязательствам, потом, когда он заберет автомобиль и продаст его, рассчитается снова. Его (ФИО1) это устроило, поскольку будет реализовываться еще одна квартира и автомобиль. Когда подъехали к банку, ФИО3 вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся обратно, и они направились домой, чтобы сделать подсчет и передать документы. Дома ФИО3 забрал ПТС и две расписки на общую сумму 3100000 рублей. ФИО3 передал ему денежные средства в черном пакете, в котором находилось 3000000 рублей, и 100000 рублей он достал из кармана. В июне 2018 года Андрей ему снова позвонил, сказал, что необходимо погасить вторую ипотеку, на что было переведено 850000 рублей. Подождав 2-3 месяца, он позвонил О, которая ему сообщила, что квартира продалась, на его вопрос, почему они с ним не рассчитываются, О ответила, что нужно подумать. Одновременно он переписывался с Андреем, который пояснил, что все денежные средства он отдал О. При встрече с О в Москве, она пояснила, что все денежные средства отдала Андрею и ничего не желает знать, ее долг погашен. В последующей встрече с Андреем, последний пояснил, что свои расписки он закрыл, поэтому необходимо разбираться с О. О и Андрея он воспринимал всегда как одну семью, считает, что долги у них совместные. 

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам заявления, пояснив, что ФИО2 переадресовала все на своего супруга, который, воспользовавшись положением, погасил свои долги и ввел истца в заблуждение. Также ввел в заблуждение и ответчика, сказав, что забрал у истца расписку. Денежные средства по расписке ответчицы истцу никто не возвращал. Только из общения с ответчиком истцу и стало известно, что К. после продажи квартиры были переданы денежные средства для погашения долга ответчицы. Поэтому в переписке истец и написал, что «К. О деньгами свои долги закрыл».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее бывший супруг состоял в дружеских отношениях с истцом. У нее имелась приобретенная в ипотеку квартира, оформленная на ее родителей. Когда потребовалось в срочном порядке погасить ипотеку, обратились к истцу, поскольку у них отсутствовали такие денежные средства. Истец и ранее занимал им большие суммы денег без расписок, обязательств и обременений. В данном случае истец попросил написать расписку. Полученные денежные средства были переданы родителям, которые внесли их в качу банка и погасили ипотеку. После продажи квартиры и регистрации данной сделки в Управлении Росреестра, 22.02.2018 года ее матерью были сняты денежные средства со счета в Сбербанке. Ввиду занятости по работе в г. Москве, прилететь в г Омск не смогла, поэтому денежные средства матерью были переданы ее супругу на тот момент для погашения задолженности по расписке. Супруг передал деньги истцу, попросил у него расписку, на что ФИО1 ответил, что отдаст на следующий день, поскольку расписка находится у него в сейфе в офисе. Затем супругу пришлось улететь, факт возврата расписки не состоялся. До мая 2018 г. требовали, чтобы истец вернул расписку, на что он постоянно говорил, что забывал ее, либо что-то еще. Затем с супругом А они перестали вести брачно-семейные отношения, ее А уверял, что вопрос с распиской решен и расписка возвращена. По телефону высказала истцу благодарность в оказанной им помощи. Летом 2018 г. занимала у истца денежные средства в сумме 700000 рублей без расписки, через неделю их возвратила. 26.11.2018 г. ФИО1 позвонил ей и сказал, что она должна ему денежные средства, поскольку расписка была ею составлена, а он не может разрешить вопросы с ее супругом, и поскольку с ним они являются одной семьей, он обращается к ней. До конца декабря 2018 г. велась переписка с истцом, в январе 2019 г. состоялась встреча, на которой он пояснил, что поскольку ее супруг не возвращает ему денежные средства, то отвечать будет она, поскольку ею была составлена расписка. Встреча истца и ее супруга ничего не дала, хотя Андрей (ее супруг) признает о наличии долга, он занимал у истца денежные средства. 

Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец неоднократно в судебном заседании озвучивал, что получил денежные средства ответчика от третьего лица и знал о том, что данные денежные средства были получены от продажи квартиры, принадлежащей родителям ответчика, что данные деньги возвращались по расписке от 20.02.2018 года, однако истец отнес их в счет погашения общего долга супругов К-вых, которые он передавал третьему лицу под проценты в заем. Однако, в материалы дела предоставлены истцом только две расписки - от 2015 года на сумму 320000 руб. и 100000 руб., по которым был выдан займ ФИО3 без процентов. Срок исковой давности по данным распискам истек. Подтверждения передачи сумм в размере 6500000 руб. материалы дела не содержат, третье лицо получение денег в долг в такой сумме не признает. Из переписки истца и третьего лица, а также из пояснений третьего лица следует, что погашение указанного долга произведено. Деньги, полученные по указанным распискам, были получены третьим лицом на ведение бизнеса, и не были потрачены на семейные нужны, что подтвердили истец и третье лицо в судебном заседании, таким образом, данный долг не является совместным супружеским долгом. Кроме того, согласно представленной истцом переписке в прошлом судебном заседании следует, что истец достоверно знал, что долг погашается деньгами истца: «что молчишь, выкупил за счет О машину и все остальное, разве нет». Третье лицо отвечает, что нет. И на вопрос истца о том, что якобы третьему лицу вернули все расписки, залоги, документы, третье лицо также отвечает, что нет. Таким образом, истец, получив деньги в счет долга ответчика, самостоятельно и самопроизвольно счел погашенными какие-то несуществующие долги третьего лица, и обратился с иском о взыскании ранее полученной денежной суммы с ответчика, что является злоупотреблением правом. По данному заявлению 20.06.2019 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении неустановленного лица, которое в апреле 2019 года пыталось похитить у ответчика сумму в размере 3257157,54 руб..

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ФИО2 взяла в долг по расписке у ФИО1 (Истца) 07.02.2018г. денежные средства в размере 3000000 руб. со сроком возврата - 20.02.2018 года. Указанные денежные средства ответчиком были возвращены 22.02.2018 г.. Данные денежные средства ответчик брала для погашения ипотеки ее отца С.Т.Ф, на квартиру: 

<

адрес>. Ее отец планировал продать данную квартиру, нашли покупателей, в связи с чем нужно было срочно погасить ипотеку. Предварительный договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 06.02.2018 г.. После совершения сделки по продаже квартиры из суммы, оплаченной покупателями, ответчик планировала сразу же рассчитаться с ФИО1. Сделка по продаже квартиры состоялась 19.02.2019 года. В счет оплаты покупаемой квартиры покупатели перевели сумму в размере 3300000 руб. (через ипотечное кредитование) на расчетный счет матери ответчика. Ответчик в данный момент находилась в г. Москве по работе. 20.02.2019 г. истец ФИО1 был в г. Москве в гостях у семьи ответчика, и вместе с ее мужем ФИО3 вылетел в г. Омск на получение денег. 22.02.2019 г. года в отделении Сбербанка по адресу 

<

адрес>, около 18.00 часов мать ответчика С.Т.Ф. сняла деньги в кассе банка, вышла вместе с риэлтором О.Е.В.. К банку подъехал ФИО1 на своей машине вместе с мужем ответчика, А (муж) взял деньги у С.Т.Ф., сел в машину к истцу. В ней они пересчитали деньги. Андрей попросил вернуть расписку, на что истец сказал, что она в офисе в сейфе, ключей от офиса нет, но он вернет ему расписку скоро, и сказал, чтоб он не волновался. Затем ни разу вопрос о долге не возникал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил ФИО1 и сообщил, что ее муж Андрей ему должен денег (они вели общий бизнес). Так как он ему занимал без расписки, то взыскать с него долг он не может, но так как у истца осталась расписка ответчика, а факта подтверждения возврата денег нет, кроме свидетелей, то он взыщет долг с ответчика. Истец стал угрожать ответчику обращением в суд и требовал взять на себя долг. Ответчик ему объясняла, что свои обязательства перед ним она полностью выполнила, ничего ему не должна, о долгах по бизнесу ее мужа она ничего не знает и вообще с мужем находится в процессе развода в суде. Однако он не унимался, о чем есть многочисленная переписка в мессенджере Ватсап. 19.04.2019 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании с Ответчика займа по расписке в размере 3000000 руб., несмотря на то, что возврат денег уже получил. Ответчик полагает, что ФИО1, преднамеренно и умышлено зная о том, что долг уже возвращен, сообщил суду заведомо недостоверные сведения, создав лишь видимость законности своих действий, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца ответчику будем причинен ущерб в размере 3257157,54 руб. ответчик полагает, что в действиях Истца имеется состав преступления, а именно покушение на мошенничество в крупной размере (ч. 6 ст. 159 УК РФ), в связи с чем ответчик обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ФИО2, брак еще между ними не расторгнут. С ФИО1 знаком более пяти лет. ФИО1 специализируется на займах, у него (ФИО3) возникла потребность, в связи с чем он брал у истца денежные средства в взаймы затем их отдавал ему. Родители О собрались переезжать в г. Москву, решили продать квартиру, которая находилась в обременении. Когда нашлись покупатели на квартиру, он обратился к ФИО1, который согласился занять денежные средства под проценты. Приехав в 

<

адрес>, О написала ему расписку на сумму в 3000000 рублей, затем, взяв деньги, погасили ипотеку вместе с отцом. Через 10 дней было снято обременение на квартиру, еще через 5 дней состоялась сделка по продаже квартиры. Покупатель перевел деньги на счет С.Т.Ф., которая сняла в банке денежные средства и передала ему (ФИО3) около банка в сумме 3300000 рублей. К банку подъехал ФИО1, на его автомобиле они направились к ФИО1 домой, он (ФИО3) передал ему денежные средства в сумме долга О по расписке 3000000 рублей и проценты по займу в суме 54000 рублей, а также 100000 рублей были переданы в счет погашения его (ФИО3) личного долга в районе 1000000 рублей. На вопрос о возврате расписки, он (истец) ответил, что уже поздно, а расписка находится у него в офисе, что через пару дней вернет ее, когда вернется из Москвы. С ФИО1 у них были доверительные отношения, он занимал ему денежные средства без расписок, но поскольку сумма займа была большая, была написана расписка. Впоследствии ФИО1 постоянно забывал про расписку, говорил, что когда он (ФИО3) будет в г. Омске, отдаст расписку. О сказал, что расписку он получил, поэтому она была уверена, что все нормально. Впоследствии ФИО1 ему сообщил, что если он (ФИО3) не рассчитается в ближайшее время по личным долгам, он подаст в суд на О, поскольку у него имеется ее расписка. С ФИО1 он не рассчитался, после чего ему позвонила О и сообщила, что ФИО1 обратился в суд. На него (ФИО3) не может подать иск, поскольку занимал ему денежные средства без расписок (только поначалу он писал ему расписки). Предлагал истцу переписать расписку с О на себя, но он не согласился, поскольку у него проблемы по работе, а у О имеется официальная заработная плата. Автомобиль он закладывал истцу при займе в 1000000 рублей, который брал для бизнеса на грузоперевозки. 

Также ФИО3 представил письменные возражения, из которых следует, что в материалах дела присутствуют всего 2 расписки, подтверждающие его долг перед истцом: 100000 руб. - подтверждается распиской от 16.05.2015 года, 300000 руб. - подтверждается распиской от 21.08.2015 года. Займы эти были беспроцентные, в расписках иное не указано. Иных сумм он не брал, доказательств долга в размере 6500000 рублей истец в дело не предоставил. Указанные суммы он брал на развитие бизнеса, ФИО2, о них ничего не знала. На нужды семьи их не тратил. Данные суммы он вернул частично, в их обеспечение он передавал ПТС на автомобиль Гранд Чироки Ларедо, гос.знак №. Летом 2018 года истец вернул ему ПТС, чтобы он смог продать автомобиль и погасить задолженность перед ним. Денежные средства в размере 3150000 руб., которые он передал истцу, ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в счет погашения долга ФИО2 перед истцом по расписке от 07.02.2018 г. Это были средства, переданные О от продажи квартиры, принадлежащей ее отцу, С.Т.Ф, О брала в долг 3000000 руб. в целях погашения ипотеки отца за квартиру по адресу 

<

адрес>. Таким образом, данный долг совместным не является. То, что 3150000 руб. он передал истцу именно в счет гашения долга О, ФИО1 знал и понимал, о чем свидетельствует им же предоставленная переписка между ними, в которой он пишет: «выкупил за счет О машину и все остальное», то есть он знал, что деньги он передал от О и в счет ее долга, а не своих. Никаких расписок он ему в день передачи денег О не отдавал. Считает, что ФИО1 просто хочет удержать деньги О в счет его долга, поскольку сроки исковой давности по взысканию денег по распискам уже истекли.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 07.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, которые обязуется возвратить ФИО1 в срок до 20.02.2018 года. 

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ФИО2.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

Ответчик указывает, что денежные средства были возвращены истцу через супруга ФИО3

Так, свидетель С.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО3 – зятем. На ее имя была оформлена квартира, расположенная по 

<

адрес>. На погашение ипотеки дочь брала в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, в подтверждение чего написала расписку. Погасили ипотеку, выставили квартиру на продажу. 22.02.2018 г. ею были получены денежные средства в отделении Сбербанка от продажи квартиры в сумме 3300000 рублей. К банку подъехал ФИО1, она села к нему в автомобиль, где сидел уже ее зять, которому она передала денежные средства. Он сказал, что еще необходимо проценты по его займу отдать, она отдала деньги, и они уехали их считать.

Свидетель О.Е.В. в судебном заседании показала, что занималась продажей квартиры с обременением, искали покупателей с наличными денежными средствами. За полгода не смогли найти таких покупателей. После новогодних праздников пришла клиентка, у которой была ипотека через Сбербанк. О позвонила и сказала, что нашла деньги, чтобы снять обременение с квартиры, что после снятия возможно будет ее продать. Сняли обременение, оформили покупателю ипотеку. При передаче денежных средств в банке присутствовала мать О. Выйдя из банка, сидели в автомобиле, ждали супруга О. Он приехал к банку с кем-то, мать О вышла из ее автомобиля с сумкой, в которой находилось около трех миллионов рублей. 

Вместе с тем, данными свидетельскими показаниями не подтверждается факт, того, что указанные денежные средства были в последующем переданы ФИО3 ФИО1 в счет погашения спорных обязательств ответчика. 

Доказательств того, что ФИО3 отдал ФИО1 денежные средства в счет исполнения долговых обязательств ФИО2 в сумме 3000000 рублей материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства изложены исключительно третьим лицом ФИО3, истцом же данные обстоятельства отрицаются. 

Из представленной сторонами в материалы дела переписки, отраженной в мессенджере WhatsApp, усматривается, что ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в счет исполнения иных его (ФИО3) долговых обязательств, возникших по его распискам. 

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

ФИО3 при передаче денежных средств ФИО1 в счет погашения долга ФИО2, при отсутствии у ФИО1 в момент передачи денег расписки ФИО2 (как поясняет сам ФИО3), мог также получить соответствующую расписку о передаче денежных средств от самого ФИО1 Однако, такая расписка отсутствует.

При получении денежных средств от ФИО3, только со слов последнего ФИО1 мог получить информацию о том, какое именно обязательство им погашается. 

ФИО1 также доверял ФИО3, что следует из их показаний в суде, и не мог предположить, что ФИО3 мог ввести его в заблуждение относительно назначения передаваемых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 15.04.2019 г., размер которых составляет 257157,54 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 21.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 20342,47 руб. (3000000х33 дн.х7,50%/365 дн.);

- с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. - 104280,82 руб. (3000000х175 дн.х7,25%/365 дн.);

- с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. - 56095,89 руб. (3000000х91 дн.х7,50%/365 дн.);

- с 17.12.2018 г. по 15.04.2019 г. - 76438,36 руб. (3000000х120 дн.х7,75%/365 дн.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 257157,54 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24485,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 года в сумме 257157 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 24485 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер