Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика Ц., третьего лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15.02.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.н. № и автомобиля Рено Каптюр, г.р.н. № под управлением водителя Е. Виновником ДТП признан водитель Е. 02.04.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 11.04.2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт. 15.04.2024 года, 22.04.2024 года истец обращался на СТОА ИП Г. для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако получил отказ в принятии на ремонт транспортного средства. Истец неоднократно звонила на СТОА, точного ответа о дате начала ремонта получено не было. 24.07.2024 года истец направила письменное заявление в адрес СТОА ИП Г. с требованием будет ли проводиться восстановительный ремонт транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. 25.07.2024 года истец повторно обратилась на СТОА, получила отказ в принятии транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась на СТОА ИП Й., стоимость ремонта составила 250 000 руб. 31.07.2024 года истец направила в стразовую компанию претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в случае невозможности выплатить страховое возмещение в размере 250 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 19.09.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 23.10.2024 года в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 214 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 776 руб. 84 коп.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Г.

В судебном заседании представитель истца К., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. полагала требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось. Истец, не предоставив свой автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, при наличии такой возможности, действовал недобросовестно в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В судебном заседании третье лицо Н. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024 года вследствие действий водителя Е., управлявшего транспортным средством Рено Каптюр, г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, г.р.н. №, 2017 года выпуска. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 11.12.2023 года по 10.12.2024 года.

02 апреля 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

02 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

12 апреля 2024 года АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом № от 11.04.2024 года уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.04.2024 года № на СТОА ИП Г., расположенную по адресу: 

<

адрес> 81 км. а/д, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

15 апреля 2024 года, 22.04.2024 года истец обращалась на СТОА ИП Г. для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако получила отказ в принятии на ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанное подтверждается пояснениями истца, третьего лица Н., составленными актами. Факт передвижения автомашины истца 15.04.2024 года в направлении к СТОА (82 км. автодороги А114) согласуется с данными автоматической фиксации. 

Из пояснений третьего лица следует, что 22.04.2024 года автомашина к СТОА двигалась из 

<

адрес>). В связи с этим факт отсутствия данных автоматической фиксации о передвижении автомашины 22.04.2024 года не опровергает факт предоставления его в указанный день для организации ремонта. При этом суд учитывает, что у истца отсутствовал обязанность неоднократно обращаться на СТОА для организации ремонта. 

Факт принятия истцом мер по передаче автомашины для ремонта подтверждается и распечаткой телефонных вызовов с телефона 

<

 > истца Н., из которых следует, что были осуществленные неоднократные звонки по номеру, указанному в направлении на ремонт. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доказательства. Ответ ИП Г. на запрос суда о том, что истец 1 раз обращалась на СТОА, но просила отказаться от ремонта, машину не оставила, не расценивается судом как достаточное для вывода о том, что истец уклонилась от представления автомашины на ремонт. 

При этом данное пояснение носит неконкретный характер (не указана дата обращения), противоречит представленным истцом доказательствам, из которых следует, что она трижды обращалась на СТОА (в третий раз 25.07.2024 года произведена фото и видеофиксация), а также вела телефонные переговоры со СТОА. 

24 июля 2024 года истец направила письменное заявление в адрес СТОА ИП Г. с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

06 августа 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Й. или в денежной форме в размере 250 000 руб.

15 августа 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. К письму повторно приложено направление на ремонт.

02 октября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

23 октября 2024 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 06.11.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ИП У. №-Э/25 следует, что выявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.н. № являются результатом ДТП 15.02.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на дату проведения экспертизы составляет округленно 214 800 руб., на дату ДТП 203 000 руб. В соответствии с Единой методикой без учета износа 69 100 руб., с учетом износа 51 400 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 214 800 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 550 руб. (69 100/2).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял К. на основании договора оказания услуг МГС № от 26.10.2024 года.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы ущерба причинного ДТП, произошедшего 15.02.2024 года с АО «СОГАЗ», а именно консультация, сбор документов, составление искового заявления, составление ходатайств, письменных пояснений, направление искового заявления участникам процесса, представление клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена п. 3 договора и составляет 35 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2024 года. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (28.11.2024 года, 05.03.2025 года, 02.04.2025 года-07.04.2025 года, общей продолжительностью не более двух часов), объема защищаемого права (составление искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений), суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 1 776 руб. 84 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 10 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 214 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 776 руб. 84 коп., штраф в размере 34 550 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 444 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья М.С. Власов