Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – сетей.

Жалоба мотивирована несогласием государственного органа с решением судьи о конфискации орудий добычи (вылова) водных ресурсов – сетей и об оставлении судна, на котором осуществлялся вылов водных биоресурсов. Заявитель полагает, что судно – лодка, на которой осуществлялась противоправная деятельность, также должна быть конфискована. 

В судебное заседание начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (лд.28).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (лд.29).

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.07.2017 должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 (ред. от 20.02.2017), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное нарушение.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №074147, из которого следует, что 09.06.2017 в 23 часа 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли добычу рыбы на Кедровским карьере становыми сетями из лески, ячея 40?40мм, длиной 15 метров в количестве 6 штук, с надувной лодки «Уфимка-22». Добытых водных биоресурсов не обнаружено (л.д. 3-4). 

Таким образом, контролирующим органом установлен факт нарушения ФИО2 п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В этой связи судье первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало дать оценку законности и обоснованности вменения ФИО2 нарушения п. 35.2 Правил, выразившегося в применении сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве. 

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не имеется ссылки на нарушение ФИО2 п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402. Нарушение п. 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, приведенного мировым судьей в обжалуемом постановлении, контролирующим органом ФИО2 не вменялось, указанное правило ФИО4 не нарушал, доказательств иного материалы не содержат. 

Таким образом, квалификация действий ФИО2 не дана, причины тому не приведены в судебном постановлении, судебный акт должным образом не мотивирован.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.07.2017 в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.07.2017 – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: