дело № 2-510/2025 (2-4774/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-007678-50 мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – УрГУПС., ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению № содержит сведения о том, что Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлены 

<

данные изъяты> квота в УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» (строка 

<

данные изъяты> Приложения №). Между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении. Разделом II договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, ФГБОУ ВО УрГУПС. В соответствии с условиями договора ответчик обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (пп. «а» п.1 раздела V договора), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (пп. «в» п.1 раздела V договора). Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения, о чём истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Таким образом, ответчик поступил в ФГБОУ ВО УрГУПС за счет бюджетный ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение и не закончил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС, поэтому не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование № об уплате штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок 

<

данные изъяты> месяцев – требование не исполнил. Истцом произведен расчет размера штрафа за фактическое обучение, то есть с момента зачисления ДД.ММ.ГГГГ по дату отчисления – ДД.ММ.ГГГГ, который составил 

<

данные изъяты> руб., согласно представленному расчету (л.д.4-5). 

Представитель истца ФГБОУ ВО УрГУПС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал (л.д. 54,50). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 48,49). В письменном возражении, направленном в адрес суда (л.д. 29-32), с требованиями истца не согласился в полном объеме, дополнительно указал, что являясь лицом, ищущим работу, заключил с ОАО «РЖД» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении в рамках установленной квоты по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», предусматривающий обучение по очной форме в ФГБОУ ВО УрГУПС, для целей трудоустройства в Златоустовскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки ЮУДИ ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» по завершению обучения. Согласно разделу V договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, заключенному с ОАО «РЖД» он обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор по завершению обучения и отработать в Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ЮУДИ ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» 3 года. В случае неисполнения указанных обязанностей он обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-либо договоры с ФГБОУ ВО УрГУПС не заключал и в правоотношениях с ним не состоял. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении в рамках установленной квоты по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», заключенный с ОАО «РЖД», является ученическим. Заключение между работодателем и лицом, ищущим работу, ученического договора регулируется нормами трудового законодательства. Ученический договор с лицом, ищущим работу, не является гражданско-правовым. Из договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «РЖД», следует, что единственным основанием для досрочного прекращения настоящего договора является непоступление гражданина на целевое обучение в пределах квоты. Все иные основания расторжения договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ должны соответствовать требованиям законодательства РФ. Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется главой 23 /Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие пункта 3 раздела IV договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для истца правовых последствий. Во исполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им возмещены ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к нему со стороны ОАО «РЖД» не имеется. В данном случае он в правоотношениях по договору обучения с ФГБОУ ВО УрГУПС не состоял, каких-либо обязательств в отношении возмещения каких-либо штрафов на случай прекращения обучения не брал. С какими-то не было приказами, ФГБОУ ВО УрГУПС его не знакомили, содержание приказов, указанных в иске, ему не известно. Ссылки ФГБОУ ВО УрГУПСо направлении ему требований об уплате штрафа в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют действительности. Указанное требование не направлялось и им не получалось. Расчет суммы штрафа так же не направлялся и им не получался. При этом он, являясь «слабой» стороной договора, заключенного с ОАО «РЖД», не разбирающийся в правовых актах, не был ознакомлен ОАО «РЖД», а тем более ФГБОУ ВО УрГУПС ни с одним положением постановлений Правительства РФ, регулирующих его ответственность в части уплаты штрафа. Для него договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по своему статусу являлся договором присоединения, на содержание которого он не мог влиять. Согласно содержанию искового заявления, он отчислен из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Учитывая права и обязанности сторон по указанному договору, о наличии ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло отчисление ответчика ввиду его неуспеваемости. При таких данных, при обращении в суд с иском о возмещении затрат на обучение в ДД.ММ.ГГГГ года, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ срок пропущен, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли ситца, и препятствовавших подаче искового заявления, не представлено. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса РФ, сто 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО УрГУПС должно быть отказано. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении в рамках установленной квоты по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», заключенный с ОАО «РЖД», является ученическим, правоотношения между ним и ОАО «РЖД» - трудовыми, в связи, с чем п.3 раздела IV договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать правовых последствий; срок предъявления требований по уплате штрафа истек; гражданско-правовые отношения между ним и ФГБОУ ВО УрГУПС отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФГБОУ ВО УрГУПС подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ) (далее также Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч. 1).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Ч. 5 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 65 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 30 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 4 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 53 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае получения уведомления, указанного в п. 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 61 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с п. 58 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Кроме того, в соответствии с п. 52 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 52 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (п. п. 19, 24, 31, 51).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению № содержит сведения о том, что для Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры установлены 21 квоты в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» (л. д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении. Разделом II договора предусмотрено, что Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения». В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. В силу пункта 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (л. д. 17).

Как следует из согласия на зачисление (л.д.16), основанием приема ФИО1 на обучение является целевая квота.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в 

<

адрес> на факультет - Электротехнический, по специальности – «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» по квоте целевого приема с суммой баллов 134, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении – Южно-Уральская ДИ (л.д. 18).

Приказом проректора по учебной работе и связям с производством № от ДД.ММ.ГГГГ студент Электромеханического факультета 3 курса группы №, обучающийся по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», форма обучения очная за счет средств бюджета по целевому направлению от Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 отчислен из УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.19).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ответчик в установленный срок 12 месяцев – требование не исполнил (л.д.20-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении и принятых в соответствии с ним на себя обязательств ответчик ФИО1 не освоил образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательных программ, что препятствует также и к исполнению обязательств по осуществлению трудовой деятельности по соответствующей квалификации, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» в виде штрафа в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты).

В суд представлен расчет размера штрафа за фактическое обучение с даты зачисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в образовательное учреждение высшего образования по дату его отчисления ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения, исходя из размера нормативных затрат за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер нормативных затрат определен на основании итоговых величин составляющих базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по образовательным программам высшего образования и отраслевых корректирующих коэффициентов, предусмотренных письмом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора о целевом обучении.

Иного расчёта штрафа, доказательств его уплаты ответчиком не представлено.

К взысканию с ФИО1 истцом ФГБОУ ВО «УрГУПС» определена сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленных пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину штрафа, считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанций считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб. суд учитывает характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что договор о целевом обучении является ученическим договором, и что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного с ОАО «РЖД» договора о целевом обучении, применяются нормы трудового законодательства, отсутствие гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», стороны не являются работодателем и работником в том понятии, какое определено трудовым законодательством, и основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют. 

Характер правоотношений по заключенному между ФГБОУ ВО УрГУПС, ОАО «РЖД» и ФИО1 договору является гражданско-правовым. В данном случае, имели место договорные обязательства, возникающие из возмездных договоров. 

В связи с чем, срок для обращения с исковыми требованиями в случае нарушения указанных обязательств должен исчисляться в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. 

Ответчик отчислен из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), следовательно, трехлетний срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным суду поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6).

Уменьшение судом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на размер государственной пошлины не влияет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН №) штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего 

<

данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Зенина