УИД 78RS0№-84 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Цед ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Императив», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Императив», ФИО1 ФИО6 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 5 940 671, 76 руб., из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 743 625,04 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 1 197 046,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Императив» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на 36 месяцев с уплатой 17, 5 % до даты уплаты процентов, и 19, 5 % с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО7 в соответствии с договором поручительства №П01.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ООО «Императив» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор2) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого ответчику ООО «Императив» был открыт лимит кредитной линии в размере 1 200 000 (миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек на 36 месяцев с уплатой 17,5 %. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО8 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк выполнены обязательства по кредитным договорам, ответчику ООО «Императив» предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. ООО «Императив» обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в адрес заемщика и поручителя, которое ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, пояснил, что размер задолженности не изменился, платежей в погашение долга со стороны ответчиков не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица ООО «Императив» и по месту жительства ответчика ФИО1 ФИО9

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Императив» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на 36 месяцев с уплатой 17, 5 % до даты уплаты процентов, и 19, 5 % с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО11 в соответствии с договором поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ООО «Императив» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор2) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого ответчику ООО «Императив» был открыт лимит кредитной линии в размере 1 200 000 (миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек на 36 месяцев с уплатой 17,5 %. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО12 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк выполнены обязательства по кредитным договорам, ответчику ООО «Императив» предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. ООО «Императив» обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам своевременно и надлежащим образом не исполнялась.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам истец направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в адрес заемщика и поручителя, которое ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору 1 составляет 4 743 625,04 руб., в том числе: задолженность основному долгу (ссудная задолженность): 4 567 891,81 руб.; задолженность по процентам за кредит: 162 916,64 руб.; задолженность по неустойке: 12 816,59 руб. 

По кредитному договору 2 задолженность ответчиков составляет 1 197 046,72 руб., в том числе: задолженность основному долгу (ссудная задолженность): 1152000 руб.; задолженность по процентам за кредит: 41488,89 руб.; задолженность по неустойке: 3 557,83 руб.. 

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ " предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики, не явившись в суд по вызову, не заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд, оценив размер рассчитанной неустойки, считает ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 37 903 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Императив» (ИНН №), ФИО1 ФИО13 (Место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере 5 940 671 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 743 625 рублей 04 копейки, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ - 1 197 046 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 37 903 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ