Дело № 2-1834/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Жито» и ФИО2, о взыскании задолженности и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском и в обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № от .... ООО «Жито» был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей под 12,75% годовых на срок до .... Проценты за пользование кредитом согласно п.4.2 Кредитного договора уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Дполнительным соглашением от .... № по Кредитному договору стороны пролонгировали окончательный срок возврата кредита (основного долга) до ... Дополнительным соглашением от ... № к Кредитному договору стороны реструктуризировали уплату просроченных процентов за пользование кредитом и определили обеспечение обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство ФИО1 по договору № от .... Факт выдачи кредита и заключение договоров в его обеспечение подтверждён и вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от .... по делу №. В нарушение заёмщиком п.п. 1., 1.3, 1.7 и 4.2 Кредитного договора с учётом всех дополнительных соглашений к нему ООО «Жито» перестало исполнять обязательства по кредитному договору, в частности по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных Кредитным договором. В связи с этим Банком в адрес заёмщика и его поручителя ФИО1 были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и уплате задолженности в полном объёме, однако ответчики требование Банка не выполнили. По состоянию на .... кредитная задолженность составила 7 236 781,07 рубль, из которых просроченные проценты за период с .... составила 6 905 958,92 рублей, комиссия за обслуживание кредита 270 822,25 рубля и комиссия за пролонгацию кредита 60 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

По условиям договора поручительства, поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в частности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, комиссий и др. (п.2.2, договора поручительства).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Жито» и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, а поэтому дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из кредитного договора № от .... следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения ОСБ № предоставило ООО «Жито» кредит в размере 30 000 000 рублей под 12,75% годовых сроком по .... 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство гражданина ФИО2 по договору поручительства № от 24.06.2011г., соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 7 236 781 рубль 07 копеек, из которых просроченная задолженность за период с .... в размере 6 905 958 рублей 92 копейки, комиссия за обслуживание кредита 270 822 рубля 15 копеек и комиссия за пролонгацию в размере 60 000 рублей. 

Также в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчиков об образовании задолженности с предложением погасить её и предупреждением о возможном обращении в суд с иском.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ... она составляет 7 236 781 рубль 07 копеек, из которых просроченная задолженность за период с .... 6 905 958 рублей 92 копейки, комиссия за обслуживание кредита 270 822 рубля 15 копеек и комиссия за пролонгацию в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать образовавшуюся задолженность. 

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 383 рубля 91 копейка, подлежащая взысканию также с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Жито» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Жито» и ФИО2 солидарно в пользу ОА «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 7 236 781 (семь миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «Жито» и ФИО2 в пользу ОА «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 44 383 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Судья Кабалоев А.К. 

Копия верна: Кабалоев