Судья – Руткевич М.А. Дело № 22 -5633/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

при секретаре: Семенниковой К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «08» ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2019 года, которым

КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,проживающий по адресу г. 

<

адрес> Крупской, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст. 158 УК РФ( три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.07.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19.08.2019 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в части хищения имущества, принадлежащего шл, нм, тч, мк, ст, кр, нс), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлениям в части хищения имущества, принадлежащего ан, ф, мк). Преступления совершены им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при условиях, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации по трем преступлениям, совершенным 06.08.2018г. по ул. 

<

адрес>, в январе 2018 г. по 

<

адрес>.07.2018г. по 

<

адрес>, осужденный указывает на свою непричастность к совершению остальных инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на то, что в ходе следствия себя оговорил под влиянием следователя, который обещал ему то, что уголовное дело в суде будет рассмотрено в особом порядке и ему назначат условное наказание. Поэтому он признал свою вину по другим преступлениям, написал явки с повинной, которые не совершал.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении всех остальных преступлений, у него имеется алиби и доказательства его непричастности по всем остальным эпизодам преступлений. При этом, на имеющихся в материалах дела видеозаписях изображен человек, не похожий на него, с совершенно другим телосложением, а также отпечатки следов обуви по одному из данных преступлений гораздо больше, чем размер его ноги, после дачи им явок с повинной по данным преступлениям, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия в отношении него была проведена психиатрическая экспертиза и никаких расстройств обнаружено не было, но после того как он написал явки с повинной по всем эпизодам преступлений и просил особый порядок ему сразу же отказали в проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. просил приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает.

Виновность ФИО1 по в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в части хищения имущества, принадлежащего шл, нм, тч, мк, ст, кр, нс), а также в тайном хищении чужого имущества (по преступлениям в части хищения имущества, принадлежащего ан, ф, мк), установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Доказанность вины ФИО1 по трем преступлениям, совершенным 06.08.2018г. по ул. 

<

адрес>, В январе 2018г. по 

<

адрес>.07.2018г. по 

<

адрес> в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденный совершил указанные выше преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в указанной части в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении остальных преступлений, о том, что он себя в ходе предварительного следствия оговорил, написал явки с повинной под давлением, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего мд следует, что ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного около дома по 

<

адрес> автомобиля « КАмаз» были похищены два аккумулятора на сумму 10000 руб., ущерб для него не значительный.

Из показаний потерпевшего тч следует, что примерно полгода назад в вечернее время с его автомобиля, припаркованного по 

<

адрес> сняли два аккумулятора общей стоимостью 40 000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ан, в ДД.ММ.ГГГГ году он припарковал свой автомобиль № у дома по 

<

адрес> следующий день обнаружил, что капот вскрыт и отсутствует аккумулятор «№ стоимостью в 4000 рублей. Рядом имеется автомойка, он посмотрел там по камерам и увидел, что к его автомобилю подходил мужчина.

Из показаний потерпевшего шл усматривается, что в январе 2018 г. он оставил свой автомобиль «КРАЗ» автокран возле 

<

адрес> чего обнаружил, что аккумуляторов нет. Аккумулятор оценивает в 13000 рублей, а второй в 8000 рублей. Общая сумма ущерба 21000 рублей, ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ВАЗ 21053 на автостоянке по 

<

адрес>. Через некоторое время обнаружил, что капот открыт, аккумулятор отсутствовал. Он просмотрел видеозапись у охраны и увидел, что около 13 часов к его автомобилю подошел мужчина в красной куртке, открыл машину, одел перчатки, открыл капот, вырвал аккумулятор и ушел. Видеозапись он передал полиции. Мужчина на видеозаписи по телосложению похож на КСВ. 

Согласно показаниям потерпевшего ст, в августе 2018 года он оставил свой автомобиль № у дома по 

<

адрес>. Вернувшись через несколько дней домой обнаружил, что металлическая арматура в месте сварки повреждена, в аккумуляторном отсеке отсутствуют аккумуляторы фирмы «Зонненшайн» («Sonnenschein») в количестве 2х штук, стоимостью 25000 рублей каждый, ущерб составил 50000 рублей и является для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшего кр примерно в августе - сентябре 2018 г. он припарковал свой автомобиль № у 

<

адрес>, через полтора часа обнаружил, что из аккумуляторного отсека похищены аккумуляторы. Стоимость каждого аккумулятора - 10000 рублей, общая сумма ущерба составила 20000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшего нс, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2107» на дороге, напротив входа в общежитие «№ расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2018г. утром обнаружил, что похищен аккумулятор марки «Делкор 56031» (Delkor 56031) в корпусе черного цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 7200 рублей. Ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля р, в середине июля 2018 года в ночное время, он на 

<

адрес> встретил своего соседа - КСВ, они стали общаться и пошли гулять. Проходя мимо одного из домов, ФИО1 указал на припаркованный грузовой автомобиль в кузове белого цвета и пояснил, что владелец данного грузового автомобиля должен ему денег и в счет долга ФИО1 заберет у него аккумуляторы. Он не стал спрашивать подробности, так как был пьян. Насколько он помнит, ФИО1 надел перчатки из материи, после чего руками отогнул крышку от отсека аккумуляторов, снял клеммы с аккумуляторов. Далее, попросил его помочь отнести один из аккумуляторов в сторону, что он и сделал и затем ушел домой, а ФИО1 остался там.

Согласно показаниям свидетеля с, ему для перевозки был предоставлен грузовой автомобиль «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий тч ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 10 минут, он припарковал данный грузовик у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что похищены аккумуляторы. 

Согласно показаниям свидетеля п ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний КСВ на месте, который по указанным им же адресам показал, где похищал аккумуляторы с припаркованных на улицах автомобилей.

Показания свидетеля п подтверждаются показаниями свидетеля т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в качестве понятого при поведении проверки показаний на месте ФИО1 Они со вторым понятым, дознавателем, защитником, на служебном автомобиле сотрудников полиции, по указанию подозреваемого ФИО1 поехали по адресам, где ФИО1 указывал место, откуда он похитил аккумуляторы с автомобилей. После чего, как пояснил ФИО1, данные аккумуляторы были сданы им в пункты приема металла. 

Согласно показаниям свидетеля а, 28.10.2018г. он находился на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес>., около 17 часов к нему подошел ф, и попросил его просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, выходящей на автостоянку, сообщил, что из его автомобиля марки № похищен аккумулятор. Они просмотрели запись с видеокамеры и увидели, что в тот же день, около 13 часов 10 минут на территорию автостоянки со стороны железнодорожных путей зашел мужчина в куртке красного цвета, темных брюках и белой шапке, подошел к автомобилю ф несколько раз ногой ударил по колесу, затем открыл водительскую дверь, потом капот, вытащил из автомобиля аккумуляторную батарею и, держа ее в руках, направился в сторону железнодорожных путей, где скрылся из обзора видеокамеры. 

Согласно показаниям свидетеля мг, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она услышала лай собаки и шум возле автомашины марки «№., принадлежащий соседу - мк. Выглянув в окно, она увидела свет фонарика около автомашины, после чего, услышала звук закрывающейся двери автомобиля, звук отъезжающего автомобиля, Она сообщила об этом мк.

Показания потерпевших, указанных выше свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1; протоколами осмотра дисков с видеозаписями хищений аккумуляторов по 

<

адрес>, а также с показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании по всем преступлениям, которые ему были вменены, вину полностью признал и давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств их совершения.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по преступлениям в части хищения имущества, принадлежащего шл, нм тч, мк, ст, кр, нс по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлениям в части хищения имущества, принадлежащего ан, ф, мк по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. 

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Калимулин себя оговорил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из материалов дела не усматриваются.

Суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явок с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, признание исков, состояние здоровья, наличие беременности у сожительницы.

При назначении ФИО1 наказания, также учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного г. Новосибирска от 19 августа 2019 года в отношении КСВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова