Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «21» февраля 2019 года

Рудничный районный суд город а Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Артемьева В.С., Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката «

<

данные изъяты>» ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1). 30.10.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

09 июля 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 01 минуты, ФИО2, находясь в помещении бани, находящемся на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО3, не менее тридцати ударов в область головы, правой и левой руки неустановленным предметом, используемым в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что 09.07.2017 в утреннее время во время поливки помидоров в огороде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> увидел автомобиль Газель-молоковоз с его крестьянского - фермерского хозяйства, сел на велосипед и решил посмотреть, кто находится за рулем Газели. Когда выезжал на велосипеде, видел двух женщин, пасущих коз. Подъехал к перекрестку 

<

данные изъяты>, где была пробка, хотел поставить велосипед и посмотреть, кто находится за рулем Газели. В это время из черного джипа, стоящего на обочине, выскочил человек и попытался его схватить, он увернулся и поехал в противоположную сторону, сумев оторваться. Посчитал, что его местонахождение у 

<

данные изъяты>. вычислили, в связи с чем, решил скрываться в лесу, где прожил полтора месяца. Считает, что ФИО3 его оговаривает, так как находится в сговоре с 

<

данные изъяты>. (его первой супругой) и 

<

данные изъяты> (зятем), которые ее подкупили и попросили оговорить, чтобы посадить его надолго в тюрьму, а также и потому, что потерпевшая преследует корыстные цели, так как он оформил завещание на свое имущество на нее и она хотела завладеть имуществом его крестьянско-фермерского хозяйства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд считает их ложными и считает их способом уйти от уголовной ответственности за содеянное, потому, что его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО3, с которой он ранее совместно проживал, а затем просто общался, пояснившей в судебном заседании, что 09.07.2017 утром в 8 часов, в начале 9-го часа вышла на улицу из своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> прогулять щенка, когда хотела закрыть щенка в предбанник, переступив через его порог, увидела перед собой подсудимого ФИО2 в черной форме, с перчатками на руках, который схватил ее за волосы, повалил на пол и стал наносить ей металлической арматурой беспорядочные удары, нанес не менее 30-ти ударов, удары наносил в область головы, она от ударов закрывалась руками, удары приходились по голове и по рукам, в результате от полученных телесных повреждений она потеряла сознание, избиение продолжалось не менее 10 минут. Когда пришла в сознание, дошла до дома, где стала кричать сыновей, они ее увидели и сын Иван вызвал скорую помощь. Сказала сыновьям, что ее избил ФИО2, на расспросы сотрудников скорой помощи сказала, что ее избил знакомый. В дальнейшем, во время нахождения в 

<

данные изъяты> рассказала об обстоятельствах произошедшего 

<

данные изъяты>, девушке с которой лежала в одной палате, а также медицинскому персоналу в приемном отделении. Показала, что до избиения между ними были нормальные отношения, что до событий 09.07.2017, 16.06.2017, в день празднования ее дня рождения, ФИО2 устроил скандал, она сказала ему, чтобы он больше никогда к ней не приходил. Подтвердила, что ФИО2 действительно оформлял на нее завещание, настаивала на строгом наказании. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, при этом считает немного не точными показания потерпевшей относительно времени причинения ей телесных повреждений, так как показания потерпевшей в этой части не соответствуют иным объективным, полученным по делу доказательствам.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., бывшей супруги подсудимого, пояснившей в судебном заседании, что в настоящее время в отношении подсудимого ФИО2 проходит судебное разбирательство по факту причинения ей тяжких телесных повреждений (ножевых ранений).

О произошедшем с ФИО3 узнала 9-го либо 10-го июля 2017 года, от сотрудников ГУФСИН, с которыми она периодически общалась, так как ФИО2 на тот момент находился в розыске по ее делу.

Уверена в том, что, кроме ФИО2, данное преступление совершить никто не мог, что это его стиль, подкараулить добычу и напасть, так как до этого он подкараулил ее. Показала, что ФИО2 в состоянии выживать в лесу, ранее постоянно носил камуфляжную форму, что все имущество их крестьянско-фермерского хозяйства ( коровы, трактора и т.д.) находится с 2015 года в залоге у банка. От ФИО2 слышала, что он оформил завещание на ФИО3, которое она не видела, что ФИО2 ничего завещать не мог, так как все имущество находится в залоге у банка. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными 

<

данные изъяты>., согласно которым об избиении ФИО2 своей сожительницы ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д. 13-15).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, а ее показания на предварительном следствии в части получения ею первоначальной информации о совершенном ФИО2 преступлении, именно от сотрудников полици, не точными, при этом сама же ФИО4 в судебном заседании указала, что на момент допроса у следователя ей не было точно известно, с кем она общалась: с сотрудниками полиции или сотрудниками ГУФСИН, тем самым, имеющиеся противоречия в данной части были устранены в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (зятя подсудимого) в судебном заседании, согласно которым на следующее утро после причинения телесных повреждений ФИО3, к нему позвонили коллеги из областного аппарата ГУВД за содействием в установлении местонахождения ФИО2, зачитали ему сводку по «02» с характером повреждений. Данный звонок был обусловлен тем, что до этого ФИО2 уже разыскивали по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>., и у него имелась информация о предположительном местонахождении ФИО2

Показал, что знает ФИО2 на протяжении 4-5 лет, так как женился на его дочери. После того, как ФИО2, причинил ножевые ранения его теще, у него с ним возникли неприязненные отношения. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (медицинской сестры) в судебном заседании, согласно которым работает в приемном отделении 

<

данные изъяты>, о событиях произошедших 09.07.2017 в настоящее время не помнит. Показала, что если пациент находится в сознании, то они обязаны спросить, что с ним случилось, если пациент тяжелый и без сознания, то информацию записывают со слов сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 09.07.2017 находилась на ночном дежурстве, около 09 часов 30 минут бригадой скорой помощи в отделение была доставлена ФИО3 с 

<

данные изъяты>. При осмотре ФИО3 сказала, что ее избил металлической арматурой ее сожитель, данные которого она не называла. После осмотра было принято решение отправить ФИО3 на операцию (т.1 л.д.241-243).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым утром около 08 часов 30 минут в июле 2017 года позвонил племянник супруга 

<

данные изъяты> и сообщил, что его маму, ФИО3, избили. В течение 15 минут она с мужем приехали к ФИО3, та сидела на пороге в зале, плохо понимала происходящее, голова была разбита и вся в крови, также видела кровь на стенах дома. Муж спросил у ФИО3, кто ее избил, она ответила, что ФИО2 Когда ФИО3 увезли на скорой помощи, они зашли в предбанник, где был перевернут стол, одна ножка которого была сломана, было много крови, разбиты стекла. Впоследствии, когда они ездили в больницу, ФИО3 рассказала, что, когда утром она проходила мимо бани, то услышала шум, зашла в предбанник, из бани выскочил подсудимый и начал ее избивать металлическим прутом, что она пыталась спрятаться под стол, закрывалась руками. Охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., и пояснившего, что участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым в июле 2017 года ему позвонил оперуполномоченный 

<

данные изъяты>. и спросил его: не знает ли он о местонахождение подсудимого ФИО2, который подозревается в избиение женщины. В августе-сентябре 2017 года от своей матери узнал, что ФИО2 появился. Утром приехал к ФИО2, который рассказал ему, что его преследуют бывшие родственники, которые хотят его убить и рассказал, что он вышел из дома и что за ним погнались. На его вопросы, знает ли он о том, что он подозревается в избиении женщины, ФИО2 ответил, что никого не избивал. Он привез ФИО2 в ОП «Рудничный», где передал ФИО2 оперативному сотруднику.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными, однако они не опровергают показания потерпевшей и иных свидетелей по уголовному делу, изобличающих ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (супруги ФИО2) в судебном заседании, согласно которым зарегистрировала брак с подсудимым ФИО2 22.11.2017 в период его нахождения в ИК-22. С 08.03.2016 ФИО2 стал проживать у нее в доме по адресу: 

<

данные изъяты>. 09.07.2017 ФИО2 находился у нее дома, с 04 до 07 часов они занимались поливом помидоров. После поливки ФИО2 затопил баню, примерно в 07 часов 25 минут, в 07 часов 35 минут вышел из летней кухни, где она готовила завтрак. Они вместе собирались ехать на службу в церковь в 09 часов 30 минут, и ФИО5 сказал ей, что проедется на велосипеде, прошел к гаражу, после чего пропал. 02.09.2017, он вернулся домой в вечернее время и рассказал, что 09.07.2017 поехал прокатиться на велосипеде и на светофоре 

<

данные изъяты> из автомобиля выскочили молодые люди, которые ранее его избивали и он от них убежал, уехал вниз в сторону Бутовки, после чего скрывался. За время их совместного проживания подсудимый ее не избивал, охарактеризовала ФИО2 положительно.. 

О том, что ФИО2 подозревается в причинении телесных повреждений ФИО3, впервые узнала от него самого, когда ездила к ФИО2 на свидание в ИК-22, где он содержался по делу 

<

данные изъяты>.; ФИО2 также сказал ей, что он этого не делал, так как находился в это время у нее.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.07.2017 ФИО2 сел на велосипед и уехал в 07 часов 50 минут и не вернулся (т.1 л.д. 137-139). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (приемного сына ФИО6) в судебном заседании, согласно которым 09.07.2017 проснулся в 08 часов, ФИО2 в это время находился в доме и разговаривал с бабушкой, он умылся, выпил чаю, пошел одеваться, видел, как ФИО2 взял велосипед прокатиться, времени было около 08 часов 30 минут и пропал. Мама, когда уходил ФИО2, находилась либо на летней кухне, либо в бане. Вернулся только 02.09.2017, при этом, когда ФИО2 объяснял свое отсутствие, то сказал матери, что когда поехал кататься на велосипеде, то увидел автомобиль с бандитами, которые ранее его избивали, испугался и уехал. Также показал, что ФИО2 проживал у них в доме с 08.03.2016; с этого времени он никогда избитого ФИО2 не видел, не слышал, что ФИО2 кто-то разыскивает и хочет его избить. В дневное время пока он находился на учебе, ФИО2 мог прогуливаться, но когда возвращался с учебы, ФИО2 всегда был дома. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании относительно событий утра 09.07.2017, когда ФИО2 ушел из дома, взяв велосипед, чтобы прокатиться, суд считает их ложными в отношение времени ухода подсудимого из дома для прогулки на велосипеде, поскольку жена подсудимого - 

<

данные изъяты> путается в этом времени, давая различные показания об этом в суде и на следствии, а показания свидетеля 

<

данные изъяты> о времени ухода ФИО2 из дома, противоречат как показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> как на предварительном следствии, так и в суде. Разные показания указанных лиц свидетельствуют о ложности их показаний в этой части. Суд объясняет ложность показаний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стремлением оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. В тоже время показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. изобличают подсудимого ФИО5 в совершение преступления в отношение потерпевшей ФИО3, так как оба этих свидетеля подтвердили, что подсудимый утром уехал из их дома и пропал, возвратился домой только 02 сентября 2017 года, т.е. после совершения преступления скрывался.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (сына потерпевшей) в судебном заседании, согласно которым 09.07.2017 ближе к 9-ти часам утра проснулся от маминых криков, увидел, что мама стояла в проходе в дом, голова в крови, одна из рук находилась в неестественном положении и сломана. Спросил: «Кто?», мама ответила, что ФИО5. Вышел на улицу, посмотреть есть ли ФИО5, увидел в недостроенном предбаннике перевернутый стол, беспорядок. Брат вызывал скорую и полицию. Показал, что мама и ФИО5 совместно прожили около года и за месяц до произошедшего они поссорились.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 09.07.2017 года где-то в 08 часов проснулся от того, что его имя крикнула мама. Впоследствии, когда маму выписали из больницы, он стал у нее интересоваться, что произошло, и мама рассказала ему, что утром в 08 часов она вышла из дома и, когда она проходила мимо бани, из предбанника выбежал ФИО2, схватил ее и затащил в предбанник и, ничего не говоря, стал наносить ей удары металлической арматурой по голове и руке, которой она старалась закрыть голову (т.1 л.д. 50-51).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, при этом более точными показания, данные на предварительном следствии, так как они первичные и даны спустя сравнительно незначительный промежуток времени после произошедших событий.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 09.07.2017 утром около восьми часов, в начале девятого часа проснулся от громких криков брата, вышел из комнаты и увидел маму, сидящую на пороге, всю в крови, с изогнутой правой рукой. Брат 

<

данные изъяты> сразу же выскочил на улицу, а он вызвал скорую помощь. Мама ФИО3 в это время ему сказала, что ФИО5 схватил ее за волосы, затащил в предбанник и стал избивать. Первыми к ним приехали Т-вы, следом сотрудники скорой помощи, а когда маму уже забрали, приехали сотрудники полиции. Заходил в предбанник, где видел сломанный стол и стул, всюду в предбаннике была кровь. Показал, что до произошедшего между мамой и ФИО2 произошел конфликт на дне рождения мамы (13.06.), который отмечали немногим позже. ФИО2 пришел в тот день вечером в период с 20 до 22 часов и стал ругаться на маму, суть конфликта не знает, так как они общались в стороне. В период совместного проживания мама и ФИО2 ссорились словесно, руки подсудимый ФИО5 не применял. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, за период совместного проживания мамы и ФИО2 отношения между ними всегда были хорошими, никогда не было ссор, скандалов, драк между ними (т.1 л.д. 191-192).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ( фельдшера) в судебном заседании, согласно которым, весной-летом 2017 года, они приехали на вызов, потерпевшая ФИО3 сидела на полу, держалась за руку, находилась вся в крови, у нее были множественные 

<

данные изъяты>, множественные 

<

данные изъяты>. Со слов потерпевшей пришел ее бывший сожитель с арматурой в руках и стал ее избивать, сказала, что избил на улице. Также в доме находился сын потерпевшей. Подтвердила, что представленную ей на обозрение карту вызова бригады скорой помощи оформляла именно она, указала, что время в ней фиксируется с точностью до минуты. Исходя из имеющихся в карте записей в 08 часов 01 минуту на станцию поступил звонок от больного о вызове скорой на адрес: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 09.07.2017 в 08 часов 01 минуту на станцию поступил вызов на 

<

данные изъяты> о том, что по данному адресу избили женщину (т.1 л.д. 218-219). 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым потерпевшая ФИО3 является соседкой по даче. Летом 2017 года увидела автомобиль скорой помощи возле соседей и как соседку ФИО3 поместили в автомобиль скорой и увезли. Спрашивала у детей потерпевшей, что произошло, на что дети ответили, что маму избил отчим. Впоследствии с потерпевшей не общалась.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - знакомой потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая рассказывала ей, что 16.06.2017г. подсудимый пришел на день рождения к потерпевшей и стал предъявлять ей разного рода претензии, оскорблять. От 

<

данные изъяты> знает, что подсудимый ФИО5 избил потерпевшую ФИО7. Впоследствии со слов самой потерпевшей ей стало известно, что утром ФИО2 схватил ее за волосы и стал бить арматурой.

Не подтвердила оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты данные на предварительном следствии показания, согласно которым о произошедшем 09.07.2017 она узнала от детей ФИО3 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, суд считает их достоверными, подтверждающими избиение подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО3 При этом суд считает несущественным не подтверждение показаний 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, о первоначальном источнике получения информации о совершенном в отношении ФИО3 преступлении, так как 

<

данные изъяты>в судебном заседании, указала на источник вышеуказанной информации и подтвердила их после оглашения своих показаний.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 находилась с ней в 

<

данные изъяты> в одной палате № 8. Она поступила в больницу 17.07.2017. В ходе общения со слов ФИО3 ей известно, что она вышла из дома утром в туалет, проходя мимо бани, увидела бывшего своего сожителя, который выскочил из помещения бани и стал ее избивать металлической палкой. О причинах избиения ей ничего неизвестно. Также знает, что когда он ( бывший сожитель) ушел, она зашла в дом и сообщила о произошедшем своим детям ( т.1 л.д. 234-235).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>., суд считает их достоверными и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ему родственником, ранее он проживал совместно с женой 

<

данные изъяты> и двумя детьми. За время совместного проживания ФИО2 избивал свою супругу 

<

данные изъяты>. В 2014 году ФИО5 причинил телесные повреждения бывшей супруге 

<

данные изъяты>, нанес ей ножевые ранения. После суда ФИО2 скрылся, был объявлен в розыск. В середине или в конце июля 2017 года, увидел в лесу ФИО2, знал, что ФИО2 находится в розыске. Позже ему стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники полиции. Также от жителей деревни слышал, что ФИО5 избил свою сожительницу (ФИО3), сами подробности данного случая ему не известны (т. 2 л.д. 16-18).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - знакомой потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что сын потерпевшей ФИО3 Иван 09.07.2017 г. сообщил ей по телефону, что его маму сильно избили арматурой в предбаннике и что ее увезли в больницу. На следующий день в больнице потерпевшая рассказала, что избил подсудимый ФИО5. 16.07.2017 на дне рождения у потерпевшей подсудимый предъявлял претензии к потерпевшей. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, в середине июля 2017 года ей позвонил сын 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и сказал, что Лена находится в больнице, что ее избил 

<

данные изъяты> (ФИО5) (т.2 л.д. 107-109). 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, при этом свидетель 

<

данные изъяты> объяснила в судебном заседании, почему на следствии она дала показания только о месяце поступившей информации о причинении телесных повреждений ФИО3, без указания даты, а в суде назвала уже точную дату, когда она узнала об избиении ФИО3 и указала на источник ее получения. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что на дне рождения у ФИО3 в его присутствие ФИО2 выражал недовольство по поводу того, что его не пригласили на день рождения. О причинении телесных повреждений ФИО3 узнал от 

<

данные изъяты>, которой о произошедшем сообщил сын потерпевшей 

<

данные изъяты>. Знает от потерпевшей ФИО3, что ФИО2 избил ее какой-то железякой.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. знакомой подсудимого, пояснившей в судебном заседании, что 09.07.2017 видела подсудимого ФИО2 около 08 часов 30-35 минут, когда он вывел из калитки велосипед и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, она помахала ФИО2 рукой, в ответ он ей кивнул головой, на ФИО2 был одет спортивный костюм с белыми полосками, с небольшой бородой. Далее, когда стояли возле ее дома, видели 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> знакомой подсудимого, пояснившей в судебном заседании, что 09.07.2017 утром, возвращалась из магазина « Холди» в 08 часов 30-35 минут и увидела ФИО2, который ехал на велосипеде, она махнула ему рукой, а он ее не заметил, повернул вниз в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО2 был в спортивном костюме с белыми лампасами, с небольшой бородкой. Когда подходила к своему дому №7, то возле него встретила 

<

данные изъяты>, стоявших с козами. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. знакомой подсудимого, пояснившей в судебном заседании, что 09.07.2017 в 08 часов 30 минут, когда они с 

<

данные изъяты> возвращались с козами, то встретили ФИО2, он был на велосипеде. Увидели Васильева около его дома №8, на расстоянии от них примерно 50 метров, когда он проехал мимо них, они с ним поздоровались, сказали « здравствуйте», он им ответил « здравствуйте» и проехал далее. ФИО2 был в спортивном костюме с белыми лампасами, с небольшой бородкой. Спустя пару минут, когда они стояли в том же месте, в начале улицы, к ним подошла 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> по обстоятельствам утра 09.07.2017 суд относится к ним критически и расценивает такие показания как стремление указанных свидетелей помочь ФИО2 в сложившейся ситуации.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 8497 от 09.07.2017 начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> следует, что 09.07.2017 в 08 часов 12 минут от скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по 

<

данные изъяты> избита ФИО7 (т.1 л.д.3).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 8500 от 09.07.2017 начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> следует, что 09.07.2017 в 08 часов 51 минут от ФИО8 поступило сообщение о том, что по 

<

данные изъяты> во дворе дома избита ФИО9 сожителем ФИО2, вызвал 03 (т.1 л.д.5).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 8504 от 09.07.2017 начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> следует, что 09.07.2017 в 13 часов 34 минуты от ОКБ скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что доставлена ФИО3, проживающая по 

<

данные изъяты> избита сожителем, с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1 от 09.07.2017 следует, что 09.07.2017 в 08 часов 01 минуту поступил вызов, в 08 часов 24 минуты вызов переадресован бригаде СМП, в 08 часов 26 минут осуществлен выезд бригады скорой помощи на адрес: 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи ФИО3 В графе анамнез указано : « Со слов около 8 часов по адресу: 

<

данные изъяты> была избита арматурой бывшим сожителем…». 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Согласно врачебной справки из 

<

данные изъяты> от 09.07.2017, следует, что 09.07.2017 ФИО3 находилась в «приемном» отделении с 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 22).

Согласно врачебной справки и приложения из 

<

данные изъяты>» от 13.06.2018, следует, что ФИО3 проходила лечение в отделении «

<

данные изъяты>», в том числе, вместе с пациенткой 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.184-185).

Из копии справки медицинского заключения № 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении с 31.10.2017 по 20.11.2017 с 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.56).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 07.08.2017 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.07.2017 около 08 часов 00 минут в банном помещении у дома по адресу: 

<

данные изъяты>», нанес удары по телу, рукам, голове, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2017, следует, что объектом осмотра является помещение предбанника, расположенного на территории дома по адресу: 

<

данные изъяты> Внутри предбанника по центру лежит перевернутый деревянный стол с тремя ножками, четвертая деревянная ножка отсутствует, лежит рядом на полу, на ножке имеются следы бурого цвета. На каркасе стола также имеются пятна бурого цвета. Около стола лежат фрагменты стекла со следами бурого цвета. В левом углу стоят два деревянных табурета оранжевого цвета, около которых лежит резиновый тапок желтого цвета со следами бурого цвета. Около входа лежит халат женский цветастый и фрагмент части ночной рубашки, обе вещи имеют на поверхности большое количество пятен бурого цвета. На поверхности пола в предбаннике имеются пятна бурого цвета. По окончанию осмотра изъято: ножка деревянная, тапок резиновый желтого цвета, фрагмент стекла, халат женский, фрагмент сорочки со следами бурого цвета (т.1 л.д.6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2018, следует, что объектом осмотра является территория дома 

<

данные изъяты>. Территория огорожена деревянным забором. Напротив указанного дома на расстоянии 5 метров расположен жилой одноэтажный дом. С левой стороны проходит проезжая часть дороги, за дорогой расположено поле. С правой стороны на расстоянии 10 метров расположен одноэтажный жилой дом. Вход на территорию дома осуществляется через калитку, оборудованную запорным устройством щеколдой. При входе во дворе слева стоит металлическая углярка, справа дерево, прямо дом. Далее от входа идет тропинка, которая выходит в огород. В огороде слева стоит дом, за домом забор вдоль левой границы огорода. За забором расположен небольшой лес. Далее справа ограждение в виде сетки с деревянным забором, деревянной будкой для собаки, стайка. Далее стоит стайка, за стайкой одноэтажное деревянное здание - помещение бани, в которой 09.07.2017 ФИО5 потерпевшей причинил телесные повреждения. Далее вдоль бани лежат различные металлические прутья. Напротив бани расположены грядки. В конце огорода прямо стоит металлическая теплица за ней деревянная теплица. За теплицами территория огорода кончается, вдоль территории идет лог. В ходе осмотра интересующего предмета (железной арматуры) обнаружено не было (т. 1 л.д. 212-217).

Согласно заключению эксперта № 1071 от 30.11.2017, следует, что кровь потерпевшей ФИО3 группы АВ0. В локализованных пятнах на представленных на экспертизу ножке деревянной, тапке резиновом желтого цвета, фрагменте стекла, женском халате и куске сорочки женской обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможности принадлежности этой крови к группе АВ0 и происхождения ее от потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № 5863 от 21.11.2017, следует, что ФИО3 были причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Остальные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все перечисленные повреждения образовались от не менее 15-ти травмирующих воздействий, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельства дела - 09.07.2017.

В обнаруженных телесных повреждениях не отобразились морфологические особенности травмирующего предмета. Однако их образование от воздействий металлической арматуры не исключается (т.1л.д.71-73). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № 346/5863 (2017г.) от 25.01.2018, следует, что ФИО3 была причинена:

- закрытая травма правого предплечья в виде закрытого поперечного перелома диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого поперечного перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети с допустимым стоянием костных отломков, поверхностных ран правого предплечья в средней трети. 

На момент проведения настоящей экспертизы, в представленной медицинской документации не содержится данных об исходе травмы правого предплечья. Ввиду того, что по данным предоставленной медицинской документации не ясен исход травмы правого предплечья, поэтому расценить по тяжести причиненного вреда здоровью данное повреждение не представляется возможным.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо предоставление контрольных рентгенограмм костей правого предплечья с протоколом рентгенологического исследования по окончанию лечения или спустя 120 дней со дня травмы (т.1л.д.103-105).

Из дополнительного заключения эксперта № 603/5863 (2017) от 05.02.2018, следует, что ФИО3 была причинена:

- закрытая травма правого предплечья в виде закрытого поперечного перелома диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого поперечного перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети с допустимым стоянием костных отломков, поверхностных ран правого предплечья в средней трети. 

Данная закрытая травма правого предплечья расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) (т.1 л.д. 112-114).

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1717/2017 от 27.12.2017, ФИО10 

<

данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживал психопатологических нарушений в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 80-83). 

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественного доказательства смс перепиской с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, используемых ФИО2 за период с 18.06.2017 по 30.06.2017 и за период с 01.07.2017 по 07.07.2017 (т.1 л.д.179-182).

Осмотренные в установленном законом порядке и признанные в качестве вещественных доказательств: деревянная ножка, резиновый тапок, фрагмент стекла, женский халат и кусок сорочки из х/б трикотажа (т.1 л.д.125-129).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2

При этом, суд исключает из числа доказательств заключение психофизиологической экспертизы, так как результаты подобной экспертизы не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость этих результатов с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется. 

Показания свидетелей, показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их ложными, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Так, потерпевшая ФИО3, по прошествии нескольких минут после совершенного в отношении нее преступления, зайдя в дом с многочисленными телесными повреждениями сообщила своим детям о том, что ее избил именно ФИО2 После сообщила о ФИО2, как о лице ее избившем, приехавшим родственникам 

<

данные изъяты>. Подтвердила эту же информацию прибывшей на место бригаде скорой помощи, следом в приемном отделении 

<

данные изъяты> а также в отделении травматологии больным по палате. Тем самым, потерпевшая ФИО3 как изначально, сразу же после преступления, так и до настоящего времени указывала именно на ФИО2, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, что, по мнению суда, указывает на достоверность ее показаний. Оснований оговаривать ФИО10 у ФИО3 никаких не имелось. Более того, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО10 с 2016 года совместно не проживали, ФИО2 продолжал общаться с ФИО3 приходил к ней в гости, вплоть до событий 09.07.2017, что указывает на достаточно близкий характер их отношений и отсутствие оснований для оговора со стороны ФИО3 

Доводы, подсудимого, что ФИО3 преследовала корыстные цели, так как на нее было оформлено завещание по принадлежащей ему технике, которую он переоформил на нее, суд считает не состоятельными, так как никаких препятствий аннулировать составленное завещание у ФИО2 не имелось, как ни до совершенного преступления, так и после его. Сам факт нахождения ФИО2 под стражей, никак не препятствовал его отзыву, что в результате ФИО2 и сделал, отозвав его. Кроме того, что следует из показаний свидетеля ФИО4, которые суд считает достоверными, все имущество крестьянско-фермерского хозяйства находилось в залоге у банка, тем самым реально никакое имущество ФИО2 завещать ФИО3 не мог.

Доводы подсудимого о сговоре потерпевшей с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., о подкупе ими потерпевшей, суд считает надуманными. 

<

данные изъяты>. отрицали наличие каких-либо отношений с потерпевшей ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Более того, какого-либо интереса у 

<

данные изъяты>. либо у 

<

данные изъяты> в даче ложных показаний в отношении ФИО2, стремлении отправить его в места лишения свободы судом не установлено, все имущество крестьянско-фермерского хозяйство, которое якобы захвачено ими, находится в залоге у банка, до погашения долгов в размере, превышающим 4 миллиона рублей, который в настоящее время выплачивается ФИО4 Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., о чем ходатайствовал подсудимый, не имеется, фактов клеветы, оговора со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, о ложности показаний подсудимого свидетельствует и то, что 

ФИО2 в ходе судебного заседания давал противоречивые показания. Так, отвечая на вопросы защитника, показывал, что выехал на велосипеде в 08 часов 15 минут, что видел, когда выезжал на велосипеде, 

<

данные изъяты>, что одним из людей, кто за ним погнался, был сам 

<

данные изъяты>, а при ответе на вопросы суда показал, что выехал из дома в 08 часов 15 минут, что 

<

данные изъяты> он не видел, что преследовал его не 

<

данные изъяты>, а его друзья. Более того, до случившегося 09.07.2017 ФИО2, на протяжении более года, не исчезал из дома 

<

данные изъяты> на продолжительное время, а после событий 09.07.2017, когда были причинены телесные повреждения ФИО11, ФИО2 внезапно исчез. Доводы подсудимого, что установили его местонахождение в доме у 

<

данные изъяты>. суд считает надуманными, так как сам ФИО2 показывает, что погнались за ним на перекрестке 

<

данные изъяты>, который расположен на почтительном удалении от дома 

<

данные изъяты> тем самым, именно совершение преступления явилось причиной исчезновения ФИО2 из дома 

<

данные изъяты>

О ложности показаний свидетелей 

<

данные изъяты> по обстоятельствам утра 09.07.2017 свидетельствуют многочисленные противоречия в их показаниях. Так, все свидетели очень детально описывают и внешний вид ФИО2 и его одежду (одет в спортивный костюм с белыми полосками, с небольшой бородой) и утверждают, что видели ФИО2 именно 09.07.2017 года, объясняют, почему это был именно этот день, указывают точное время, когда они видели ФИО2 и его действия (утро в 08 часов 30-35 минут ехал на велосипеде), при этом, описывая детально эту утреннюю встречу, в этих же деталях противоречат сами себе. Так, 

<

данные изъяты> показывает, что когда она видела ФИО2 в указанное ей время на велосипеде, то помахала ему рукой, а он в ответ ей кивнул головой. 

<

данные изъяты>. показывает, что когда ФИО2 поравнялся с ними, то они (

<

данные изъяты>) с ним поздоровались, сказали «здравствуйте», он им ответил « здравствуйте» и проехал далее, тем самым совершенно по-разному рассказывают об обстоятельствах одной и той же встречи.

Кроме того, из показаний же 

<

данные изъяты> следует, что, когда они изначально увидели с 

<

данные изъяты>., то тот находился около дома №8, на удалении 50 метров от них, они в это время стояли в начале улицы. Спустя пару минут, к ним подошла 

<

данные изъяты> и напомнила о поминках матери, они в это время, стояли на том же самом месте в начале улицы. 

<

данные изъяты> утверждает, что, встретив ФИО2, дошла до дома ( 

<

данные изъяты>) через 3-4 минуты, так как останавливалась возле 

<

данные изъяты> которые стояли практически возле ее дома №7; ФИО12 

<

данные изъяты> показывает, что когда они с 

<

данные изъяты> стояли возле ее дома (

<

данные изъяты>), то встретили 

<

данные изъяты> тем самым говорят о совершенно разных местах их встречи.

Более того, 

<

данные изъяты>. показывает, что после событий 09.07.2017 видела ФИО2 у 

<

данные изъяты>. 02.09.2017 в 11 часов утра, однако сама 

<

данные изъяты>. и ее сыновья 

<

данные изъяты>. и ФИО7 

<

данные изъяты> показывали, что ФИО2 вернулся домой после исчезновения 09.07.2017 только вечером 02.09.2017, тем самым в указанную дату и время, 

<

данные изъяты>. видеть подсудимого не могла. 

<

данные изъяты>. в своих показаниях указывает, что всегда видела ФИО2 с небольшой бородкой. Вместе с тем, свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, именно по ходатайству стороны защиты, видевший подсудимого только один раз, оснований не доверять которому у суда никаких не имеется, показал, что 16.06.2017 на дне рождения у ФИО3 подсудимый был полностью выбрит.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ложности показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и желании их помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей о времени, когда они видели подсудимого, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей в суде и на следствии, что примерно с 7часов 30минут до 8часов подсудимый находился на территории ее дома и в предбаннике избивал ее. Не верить этим показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований, так как они последовательны и непротиворечивы, как в суде, так и на следствии и подтверждаются другими объективными доказательствами.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> по обстоятельствам событий утра 09.07.2017, так как они противоречат как друг другу, так и иным собранным по делу доказательствам Так, 

<

данные изъяты>., рассказывая об одних и тех же обстоятельствах, что утром всей семьей собирались поехать в церковь на службу, что ФИО2 взял велосипед и решил прокатиться, при этом оба видели, как ФИО2 брал велосипед, что следует из их показаний, говорят о совершенно разном времени, так 

<

данные изъяты> указывает, что ФИО2 сел на велосипед и уехал в 07 часов 50 минут и более не вернулся, а 

<

данные изъяты> описывая те же самые события, говорит, что ФИО2 уехал в 08 часов 30 минут, при этом аргументировано объясняет, почему ФИО2 уехал именно в это время. Более того, суд критически оценивает показания свидетеля 

<

данные изъяты>., что все утро 09.07.2017 до того как ФИО2 взял велосипед и исчез, он находился у них дома, так как эти показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, которые суд считает достоверными, согласно которым 09.07.2017 около 08 часов подсудимый ФИО2 причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, не мог находиться в доме у ФИО6 в указанное свидетелями время, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8, которым 09.07.2017 около 08 часов утра, сразу же после случившегося, ФИО3 рассказала о своем избиении ФИО2, показаниям свидетелей ФИО14 

<

данные изъяты>., которым 09.07.2017 ФИО3 рассказала об ее избиении ФИО2 утром 09.07.2017 и иным вышеперечисленным доказательствам.

При этом суд уточняет описательную часть приговора в части нанесения ФИО2 потерпевшей ФИО3 в область головы, правой и левой руки не менее тридцати ударов, так как согласно заключению эксперта № 5863, все перечисленные повреждения образовались у ФИО3 от не менее 15-ти травмирующих воздействий, а потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО10 нанес ей не менее 30-ти воздействий, при этом такое уточнение количества нанесенных травмирующих воздействий, не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также уточняет описательную часть приговора, указанием на то, что телесные повреждения причинены ФИО3 неустановленным предметом, так как орудие совершения преступления не было обнаружено и изъято. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОПБ «Психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.52), на учете у врача психиатра - нарколога и врача психиатра в ГБУЗ КО «Кемеровская районная больница» не состоит (т.2 л.д.53), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.55), посредственную характеристику по месту содержания от администрации 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.58), положительную характеристику от соседей по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от соседей по месту регистрации в 

<

данные изъяты>, занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, предпенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2018г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2018, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то при определении вида исправительного учреждения суд учитывает степень тяжести преступления по данному приговору, а также степень тяжести совершенного преступления по приговору Кемеровского районного суда от 30.10.2018., которым ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Исходя из этого, а также в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба в виде понесенных ею расходов на лечение в сумме 9319 руб. (т.1 л.д.189).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, однако в деле отсутствуют, а потерпевшей ФИО3 не представлены в судебном заседании доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований, в части понесенных потерпевшей затрат на лечение, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, за потерпевшей ФИО3 признается право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: смс переписка с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, используемых ФИО2 за период с 18.06.2017, 30.06.2017 и за период с 01.07.2017, 07.07.2017, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

- ножка деревянная, тапок резиновый, фрагмент стекла, женский халат из х/б трикотажа, кусок сорочки из х/б трикотажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделе полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 21.02.2019. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с 21.02.2019 по день вступления приговора в законную силу и по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2018- с 04.09.2017 по 20.02.2019, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО3 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства смс переписка с абонентских номеров 

<

данные изъяты> используемых ФИО2 за период с 18.06.2017, 30.06.2017 и за период с 01.07.2017, 07.07.2017, хранить при материалах уголовного дела.

- ножка деревянная, тапок резиновый, фрагмент стекла, женский халат из х/б трикотажа, кусок сорочки из х/б трикотажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Судья