Гр.дело №

68RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2023 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301526 рублей 18 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Интер-Прайм» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в размере 216017 рублей 04 копейки под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, последний раз ФИО1 внесла ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, о котором ФИО1 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на 21.04.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301526,18 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу (в том числе просроченному) – 175 166 рублей 66 копеек.

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 54 788 рублей 89 копеек.

- задолженность по пени - 71 570 рублей 63 копейки.

20.09.2022 мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Интер-Прайм». 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» 301 526 рублей 18 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 216 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Интер-Прайм» (по доверенности) ФИО2 не явилась, согласно письменного заявления, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени слушания дела была извещена по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщила. Возражений по существу иска в суд не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 216 017 рублей 04 копейки под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 746 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ и более платежей не вносилось, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, о котором ФИО1 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 526 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 108 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 526,18 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу (в том числе просроченному) – 175 166 рублей 66 копеек.

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 54 788 рублей 89 копеек.

- задолженность по пени - 71 570 рублей 63 копейки.

Представленный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также поступивших платежей.

Доказательств уплаты данной суммы задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 526 рублей 18 копеек с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом, с учетом зачета уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) была уплачена государственная пошлина в размере 6216 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер – Прайм» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 68 19 № выдан отделением УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 526 (триста одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу (в том числе просроченному) – 175 166 рублей 66 копеек.

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 54 788 рублей 89 копеек.

- задолженность по пени - 71 570 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер- Прайм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: