Дело № 2-3183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.05.2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Указанное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, которая, кроме заявления о совершении преступления, производила аудиофиксацию переговоров с ФИО1 Постановлением о прекращении уголовного дела от 11.10.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период проведения предварительного расследования ФИО1 был подвергнут домашнему аресту в течение двух месяцев, а после него находился под подпиской о невыезде в течение семи месяцев, в результате чего он не смог реализовать свое право на отдых, лишившись возможности совершить уже оплаченную им туристическую поездку. Истец в течение всего времени пребывания под домашним арестом был лишен права вести активную общественную жизнь, заниматься профессиональной деятельностью, как преподавательской в качестве профессора кафедры романской филологии ЮФУ, так и административной в качестве её заведующего. ФИО1 широко известен в научных кругах, сведения о привлечении его к уголовной ответственности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны значительному кругу, путем размещения статей в сети Интернет. Также органами следствия вызывались и допрашивались многие студенты, аспиранты, преподаватели ЮФУ, в ходе допросов изыскивались сведения, порочащие ФИО1, тем самым максимально распространялась информация, наносящая вред его репутации. ФИО1 был лишен возможности участия в жизни научного сообщества, а также общения с близкими для него людьми, что усугубило его моральные страдания и переживания, привело к нервному истощению и срывам. Пребывание под домашним арестом лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на отдых, так как запланированная на время его отпуска туристическая поездка в Израиль не состоялась. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда реабилитированному 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда реабилитированному 2 000 000 рублей, госпошлину 300 рублей, почтовые расходы 400,49 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.09.2015 года и ордера № от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.08.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... старшим следователем по ОВД СО седьмого следственного управления СК РФ по ЮФО подполковником юстиции ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки в сумме 30 000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, подтверждающие доводы ФИО2, состоявшей в должности доцента кафедры романской филологии института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ФГАОУ ВПО ЮФУ) о вымогательстве и.о. заведующего кафедрой романской филологии ИФЖиМКК АОУ ВПО «ЮФУ» ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей с группы аспирантов и соискателей, курируемых ФИО2 за предстоящую положительную сдачу ими кандидатского экзамена по французскому языку.

... в отношении подозреваемого ФИО1 Ленинским районным судом районным судом ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ... уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. З ст. 30, ч. З ст. 159 УК РФ по факту получения им мошенническим путем денежных средств в сумме 30 000 рублей, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указал истец в своем исковом заявлении, а также пояснил в судебном заседании, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, была подорвана его деловая репутация в научном мире, он был лишен возможности вести активную общественную жизнь и лишен возможности участия в жизни научного сообщества, заниматься профессиональной деятельностью. 

Кроме того, распространению сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в получении взятки в крупном размере, существенно способствовала публикация посвящённых этому материалов в сети Интернет, в частности, в шести электронных средствах массовой информации, прочтение этих статей ФИО1 нанесло ему серьёзный моральный ущерб и привело к тяжёлым нравственным переживаниям. Пребывание под домашним арестом на несколько месяцев доставили ему моральные и нравственные страдания, приведшие к нервному истощению и срывам, усугубило его моральные страдания и переживания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по обращению ФИО2 в органы полиции, истец считает, что ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда как реабилитированному 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вред причиненный гражданину вследствие его уголовного и частно-публичного характера, возмещается не должностным лицом и не лицом, подавшим заявление о совершении преступления, в причинной связи с действиями которых этот вред образовался, а государством, причем независимо от вины должностных лиц и независимо от того, в каком звене правоохранительной системы произошел сбой, где, на каком этапе движения уголовного дела допущенная ошибка усугублена, кто и в какой мере причастен к этой ошибке или злоупотреблению, повлекшему уголовное преследование невиновного и связанные с этим лишения.

Таким образом, обращение к ответчику ФИО2 нарушает положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, что говорит о том, что истцу надлежало обратиться в суд к надлежащему ответчику. 

Кроме того, ч. 1 ст. 29 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно ст. 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Так в п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась только в государственные органы, распространением информации о возбуждении уголовного дела в сети интернет ответчик не занималась, иного суду не представлено.

Также истцом ФИО1 каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред не представлено. 

Таким образом, обращение ФИО2 в государственные органы не означает, что на нее ложиться обязанность возмещения морального вреда реабилитированному лицу ФИО1, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 1 ч. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, требования о возмещении судебных расходов с ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.10.2017 года.

Судья