Дело № 2-1672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Украинской О.И. при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

12 октября 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрайтлайнер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

Истец 29 октября 2018 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Транспортное средство страховщиком осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис».

В связи с непроведением СТОА ремонта 06 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73636,50 рублей.

На претензию истца дополнительных выплат не производилось.

ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 88 710 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, направление заявления и нотариальные расходы), денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; убытки на проведение экспертизы 12000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 9000 рублей, убытки по оплате услуг курьера 1350 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, финансовую санкцию за период с 21 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 400 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года в сумме 94919,7 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (887,1 рублей) за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате от 06 ноября 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль, 28 ноября 2018 года выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, в тот же день сотрудником СТОА выполнена запись о невозможности ремонта.

06 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73636,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Центр оформления ДТП», согласно заключению которого №3820 от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 83000 рублей с учетом износа.

Указанное заключение не принимается судом за основу при вынесении решения, так как содержит ошибочные выводы о стоимости заменяемых запасных частей, в частности, зеркала правого наружного, стоимость которого на дату ДТП согласно данным РСА составляет 4470 рублей, тогда как экспертом ФИО6 определен иной каталожный номер и принята стоимость указанной детали в сумме 11500 рублей, относящаяся, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств к более поздней модификации автомобиля. Данных о замене зеркала правого наружного автомобиля истца на более позднюю модификацию заключение и акт осмотра не содержат, его износ исчислен наравне с иными деталями.

В остальной части расчет ООО «Центр оформления ДТП» и представленная страховщиком калькуляция существенно не различаются, разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта судом не установлено.

Ввиду отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр оформления ДТП» суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, убытков на проведение экспертизы 12000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с за период с 21 ноября 2018 года по дату выплаты страхового возмещения 06 марта 2019 года составит 78054,69 рублей (73636,50 х1%х 106 дней), выплата в неоспариваемой части произведена с нарушением срока, отказ в страховом возмещении не направлялся, направление на ремонт отправлено истцу только 04 декабря 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию финансовая санкция за указанный истцом период с 21 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 400 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 78054,69 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, превышает размер невыплаченной суммы, с учетом того, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме до обращения истца в суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, по направлению претензии в сумме 450 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление могло быть подано непосредственно страховщику, убытки по составлению и направлению нескольких претензий, так как несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором и актами от 06 марта 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 500 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 756 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 нотариальные расходы 560 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии 3450 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска 500 рублей, финансовую санкцию 400 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 756 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>