Дело № 2 –403/18

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО5, ее представителей ФИО6 и ФИО7,

ответчика и истца по встречному иску ФИО8, ее представителя ФИО9,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО8 к ФИО5 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что она имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, в котором зарегистрирована ответчик. Ответчик в указанном доме длительное время не проживает, совместное хозяйство с ней не ведет, проживает по другому адресу, однако с регистрации не снимается, поэтому просит признать ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. При заключении договора ФИО5 обещала, что будет заботиться о ней и о подаренном имуществе. Однако ответчик стала говорить, что хочет продать дом. Поскольку дом представляет для нее ценность и в данном случае, возникает угроза его безвозмездной утраты, просит отменить дарение.

В судебном заседании истцовая сторона требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признала и просила применить срок исковой давности. ФИО5 также пояснила, что готова прописать свою мать в квартире, в которой она проживает в настоящее время, однако та отказывается. В квартире, которую купил ее супруг ФИО7, ее мать проживает уже более пяти лет. Снятие с регистрации ФИО8 из жилого помещения истец мотивирует тем, что ее мать и сестры, при наличии регистрации матери в ее доме, могут беспрепятственно в него входит, устраивать погром, что подтверждается материалами проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> по ее заявлению. Намерений продавать жилой дом не имеют. 

Ответная сторона по основному иску требования иска не признала, поскольку ответчик является матерью истца, сама подарила истцу этот дом, в котором она проживала с момента его приобретения и до настоящего времени имеет в спорном доме личные вещи. Более того, ответчик считает этот дом своим.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетели истца по основному иску ФИО1 и ФИО2 суду показали, что более пяти лет ФИО8 проживает в отдельной квартире в 

<

адрес>, а З-ны построили к дому пристрой, гараж, поменяли ворота и перекрыли крышу.

Свидетели истца по встречному иску ФИО3 и ФИО4 суду показали, что спорный жилой дом с 1987 года всегда принадлежал семье С-вых. Они привели дом в надлежащее состояние. ФИО8 переехала в другую квартиру примерно в 2013-2014 гг. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данный жилой дом приобретен на основании договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным домовой книги и сведениям отделения по вопросам миграции МВД России по Пестречинскому району ответчик ФИО8 зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО5 на праве собственности.

При этом истец ФИО5, указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствие ей в осуществлении своих прав собственника.

Однако, принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу, что выезд ФИО8 из спорного жилого дома носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с истцом и также небольшой площади жилья для проживания стольких лиц, ФИО8 не отказывалась от прав пользования и обязанностей в отношении данного жилого дома, сохранила интерес к нему, поскольку в нем имеются ее личные вещи, является членом семьи истца, в связи с чем, правовую связь с ним не утратила.

Поэтому суд, опираясь на вышеприведенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отсутствием предусмотренных законом на то оснований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по встречному иску ФИО8 указала на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, который представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку ответчик, привела дом в такое состояние, что дом дал трещину и впоследствии может привести к утрате подаренной истцу недвижимости, а также указывает на то, что ответчик намерена продать данный дом.

Между тем, истцом по встречному ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения одаряемой таких действий, которые повлекли бы безвозвратную утрату жилого дома, в том числе с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, а также доказательств в подтверждение того, что доля в праве собственности имущества, которая ФИО8 в 2009 году была отчуждена, представляет для нее большую неимущественную ценность.

Объективных и допустимых доказательств того, что ответчик по встречному иску после получения спорного имущества в дар перестала о нем заботиться и обращалась таким образом, что существовала опасность его полной утраты, суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что ответчик со своим супругом за домом ухаживает, содержит его в хорошем состоянии, построили к дому пристрой, гараж, поменяли ворота и перекрыли крышу.

Также, суд считает необходимым указать, сделка дарения была совершена по волеизъявлению обеих сторон и исполнена. При этом стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что условия заключенного договора дарения нарушены ответчицей ФИО5

Сам по себе факт возможной продажи жилого дома ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца по встречному иску правовым основанием для отмены договора являться не могут.

Более того, ответная сторона по встречному иску в судебном заседании опровергла намерения продать подаренное имущество и выразила желание оставить проживать свою мать в купленной для нее отдельной квартире, что также подтверждается направленными ФИО8 уведомлениями о необходимости явиться в МФЦ для регистрации по месту жительства – 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд, с учетом подробного исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного ею способа защиты прав.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован надлежащим регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что истцом по встречному иску ФИО8 также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, о восстановлении срока исковой давности не просила.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика по встречному иску об отмене обеспечения иска, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на жилой дом с кадастровым номером 16:33:100105:69:21, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного жилого дома определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО5 в иске к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ФИО5 об отмене дарения, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на жилой дом с кадастровым номером 16:33:100105:69:21, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного жилого дома определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Копию решения направить для исполнения в Пестречинский РО СП УФССП России по РТ, а также для сведения в Управление Росреестра по РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: