Дело № 1-11/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 26 апреля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката адвокатской конторы Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Исмаилова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.С.Е., К.Е.П., К.Л.И.,

представителя потерпевших ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ляпиной Е.С., Шестеркиным Д.В., помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения), а также в нарушение требований п. 11 Основных положений, согласно которым, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее по тексту – Перечень неисправностей), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и негорящими задними габаритными огнями, начал движение от парковочной площадки тепличного комбината «Нижегородский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, не проверив перед выездом техническое состояние управляемого им автомобиля, на котором в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости двигался по направлению к проезжей части автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, где намеревался далее продолжить движение по указанной автодороге в направлении 

<

адрес> на автомобиле, имеющем неисправности внешних световых приборов, при наличии которых, в соответствии с требованиями п. 3.3 Перечня неисправностей, дальнейшая его эксплуатация запрещена, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Выехав на проезжую часть автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, и двигаясь в направлении 

<

адрес>, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 заглох по причине технической неисправности, в виду чего водитель ФИО1 совершил вынужденную остановку на неосвещаемом, покрытом снегом толщиной не менее 3 см участке проезжей части 2 км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, расположенном вне населённого пункта, на расстоянии около 57,93 м (при установленном значении от 55,5 м до 62,3 м) от 

<

адрес>, где при движении со стороны дер. Ивонькино в направлении пос. Неклюдово имеется продольный уклон профиля дороги и левый поворот, обозначенный с обеих сторон предупреждающими дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», и 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Дорожная обстановка и дорожные условия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований п. 7.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, и в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности; однако это расстояние должно быть не менее 30 м – вне насёленных пунктов; водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершив вынужденную остановку автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по причине его технической неисправности, на неосвещаемом, покрытом снегом толщиной не менее 3 см участке проезжей части 2 км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, расположенном вне населённого пункта, на расстоянии около 57,93 м (при установленном значении от 55,5 м до 62,3 м) от 

<

адрес>, где при движении со стороны дер. Ивонькино в направлении пос. Неклюдово имеется продольный уклон профиля дороги и левый поворот, обозначенный с обеих сторон предупреждающими дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», и 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, то есть в месте, где остановка транспортных средств запрещена, с целью предупреждения участников движения об опасности аварийную сигнализацию на своём автомобиле не включил, и не обозначил своё транспортное средство включенными габаритными огнями, а также каких-либо мер к выставлению знака аварийной остановки не принял, лишив тем самым возможности водителей приближающихся транспортных средств своевременно обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего водитель С.А.Ю., управлявший технически исправным грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со сцепленным прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости по участку проезжей части 2 км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, со стороны дер. Ивонькино в направлении пос. Неклюдово по дорожному полотну, покрытому снегом, со скоростью около 40-50 км/час, не превышающей установленного ограничения, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего на проезжей части попутной ему полосы движения в направлении пос. Неклюдово, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, и, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в направлении дер. Ивонькино, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 2 км (1 км + 700 м) автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем LADA Vesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.Д.Е.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а также требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В соответствии с заключением эксперта 

№Д/09 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от жировой эмболии сосудов легких / закупорки просвета сосудов легких жиром / (вздутие и отек легких, отек головного мозга; при окраске суданом III (2.4) - выявлены ярко-оранжевые включения в просвете сосудов легких общим количеством 10 штук в 10 полях зрения; неравномерное кровенаполнение, следы «старых» циркуляторных расстройств в отечном мозге, полнокровие эмфизематозных, ателектатичных, отечных легких; массивная форма жировой эмболии, легочная форма), развившейся в результате закрытой, тупой травмы правого тазобедренного сустава (закрытый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с явлениями организации, закрытый перелом правой вертлужной впадины тазовой кости без смещения отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; резкое ухудшение состояния, закрытый перелом-вывих головки правой бедренной кости со смещением, краевой перелом вертлужной впадины справа), которая, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п.6.2.8 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н); между закрытой, тупой травмой правого тазобедренного сустава и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а также требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевших К.С.Е., К.Е.П., К.Л.И., поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и защитники Хамалов А.А., Исмаилов С.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевших не установлено. 

В связи с изложенным суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Широков