УИД 58RS0030-01-2025-003735-63

Судья Одинцов М.А. № 33-271/2026 (33-4213/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1855/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2025 г. по вине водителя Ц.., управлявшей транспортным средством MAZDA СХ-5 р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA р.з. № под управлением водителя Б.., и принадлежащего ему транспортного средства KIA RIO р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Ц.. была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», Б.. - в АО «

<

данные изъяты>».

21 февраля 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА.

5 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 37 950 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, 7 апреля 2025 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

28 мая 2025 г. финансовый уполномоченный уведомил его об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению от 7 июля 2025 г. № 139-25, подготовленному по его обращению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р.з. № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 298 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом обоюдной вины составляет 111 050 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 050 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 17 марта 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 111 050 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 54 350 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., из них: за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4 000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, просит об отмене определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что транспортное средство истца используется в коммерческих целях, соответственно, процессуальный срок на подачу искового заявления, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), на него не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 3), следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ц.., управлявшей транспортным средством MAZDA СХ-5 р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплатить УТС.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик 5 марта 2025 г. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» выплатил ФИО3 страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 37 950 руб.

Письмом от 5 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

8 апреля 2025 г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Согласно уведомлению от 28 мая 2025 г. финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к рассмотрению отказано на том основании, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, т.к. из договора ОСАГО, заключенного между ФИО3 и финансовой организацией, следует, что транспортное средство используется для оказания услуг такси, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что письмом финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. ФИО3 в принятии его обращения к рассмотрению отказано, с данным иском он обратился в суд 1 сентября 2025 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска не заявлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

По смыслу приведенных правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Законом о финансовом уполномоченном распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 г. сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» истцу выдан электронный страховой полис №, в котором цель использования транспортного средства указана «такси».

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истец включен в Единый государственный реестр как индивидуальный предприниматель с 15 декабря 2021 г., о чем имеется запись ОГРНИП №.

Исходя из сведений, содержащихся на сайте ситуационно-информационного Цента Минтранса России, в отношении транспортного средства KIA RIO р.з. № выдано разрешение для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем суд не установил, имел ли истец обязанность в силу названного закона обращаться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, соблюдать установленный этим законом срок при обращении в суд.

В частной жалобе истец также указывает на то, что транспортное средство KIA RIO р.з. № используется в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока на обращение в суд с настоящим иском, не имелось.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1855/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -