ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А. 

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, финансовую санкцию в размере 6600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по отправке претензий и заявлений в размере 2634 рубля. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником мотоцикла Yamaha FZ8-N, государственный номер …. 17 марта 2017 года на указанное транспортное средство по адресу: …. произошел наезд автомобилем ГАЗ 270500, г.р.з. …, в результате чего мотоциклу Yamaha FZ8-N, государственный номер …, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля ГАЗ 270500, г.р.з. … застрахована по полису ОСАГО серии … № …. в ООО СК «Дальакфес». 06.04.2017 года истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию виновника ДТП, со стороны которой не было предпринято действий ни по осмотру поврежденного транспортного средства, ни по выплате страхового возмещения. 21.04.2017 года истцом был организован осмотр поврежденного мотоцикла Yamaha FZ8-N, государственный номер …., экспертом ООО «Гарант-Профи», по итогам которого выдано экспертное заключение № … от 28.04.2017 года, и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 402612 рублей. 29.05.5017 года истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с приложением указанного экспертного заключения. Однако, и после этого никаких выплат со стороны страховой компании не было осуществлено. 27.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без ответа. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика, ООО СК «Дальакфес», извещаемый судом посредством почтового отправления, а также посредством телефонной связи, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В судебное заседание третьи лица, ФИО3 и ФИО4 не явились, конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ лиц, участвующих в деле, от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла Yamaha FZ8-N, государственный номер … на основании договора купли – продажи от 17.03.2017 года (л.д.9).

17 марта 2017 года по адресу: Ивановская область, г. Кохма ул. Ивановская д.35А произошел наезд автомобилем ГАЗ 270500, г.р.з. …, под управлением ФИО3, на мотоцикл истца. 

Из материалов по факту ДТП от 17.03.2017 года, представленного суду ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» следует, что наезд на транспортное средство истца произошел в гараже по адресу: 

<

...> когда водитель ГАЗ 270500, г.р.з. …., ФИО3 двигался задним ходом.

В соответствии с п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 270500, г.р.з. …, ФИО3, не убедился в безопасности маневра, не рассчитал скорость движения, в связи с чем совершил наезд на мотоцикл, принадлежащий истцу. 

На момент ДТП, ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», что подтверждается полисом ОСАГО серии … № ….. 

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 10 апреля 2017 года. Однако, ответчиком осмотр транспортного средства организован не был. 

21 апреля 2017 года истцом был организован осмотр поврежденного мотоцикла Yamaha FZ8-N, государственный номер …, экспертом ООО «Гарант-Профи», по итогам которого выдано экспертное заключение № … от 28.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 402612 рублей. 

29 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил дополнительное заявление и экспертное заключение № … от 28.04.2017 года. Однако и данное заявление истца осталось без ответа. 

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена. 

В соответствии с экспертным заключением № … от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZ8-N, государственный номер … с учетом износа составляет 402612 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 402612 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении ООО «Гарант-Профи» № … от 28.04.2017 года. Данное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было. Расчеты в отчете проведены в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд полагает, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства к проведению оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, изготовлен специалистом, обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией. Доказательств, опровергающих выводы названного отчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя ФИО3, с ответчика ООО СК «Дельакфес» в пользу истца в пределах суммы лимита подлежит взысканию в счет страхового возмещения 400 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 132 000 рублей и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 6 600 рублей.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки и финансовой санкции, проверив который, суд соглашается с ним. Расчет произведен в соответствии с приведенными правовыми нормами, ответчиком не оспорен. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132000 рублей и финансовая санкция в размере 6600 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вредя не должна является для истца средством обогащения. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи штраф в размере 50 % рассчитывается от суммы присужденной судом страховой выплаты, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей. Соответственно штраф в размере 50 % на основании. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 200 000 рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, входит стоимость независимой экспертизы, соответственно денежная сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на отправку корреспонденции, на оплату услуг представителя и услуг нотариуса. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1100 рублей за составление нотариальной доверенности. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, суд признает обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, подлинник доверенности находится в материалах дела, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме этого, суд полагает, что расходы истца по отправке в адрес ответчика документов для получения страховой выплаты в размере 2634 рубля, в силу указанных выше правовых норм, являются необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18734 рубля. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 600 рублей (7300 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, финансовую санкцию в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 (двести тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 18734 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес»в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко