Дело № 1-17/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 09 января 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 30 декабря 2019 года, 

30 января 2020 года в городе Калязине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего .......», имеющего ежемесячный доход в размере ....... рублей, инвалидности и заболеваний не имеющего, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Кесовогорского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 03 августа 2018 года снятого с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, имеющего ежемесячный доход в размере ....... рублей, инвалидности и заболеваний не имеющего, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 06 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, 19 октября 2017 года снятого с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 18 сентября 2019 года снятого с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

12 сентября 2019 года ФИО1 совместно с ФИО2 находились в г. Калязине Тверской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки виски марки «Маккалистер» из магазина «Дикси» (69030) АО «ФИО4». После чего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения бутылки виски марки «Маккалистер» из магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 12 сентября 2019 года около 19 часов 20 минут, пришли в отдел алкогольной продукции в торговом зале магазина «Дикси» (69030), АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, в указанное выше время, в целях совершения хищения взяли с полки стеллажа с алкогольной продукции принадлежащую АО «ФИО4» одну бутылку виски марки «Маккалистер», объемом 0,5 литра, стоимостью 208 рублей 33 копейки, которую ФИО1 убрал в рюкзак ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достал из рюкзака принесенную с собой бутылку из-под виски марки «Glan MacGrecor» и поставил её на стеллаж, тем самым подменив бутылку виски марки «Маккалистер», объемом 0,5 литра, стоимостью 208 рублей 33 копейки, на другую, после чего, ФИО1 и ФИО2, незаконного удерживая похищаемую ими указанную бутылку виски, направились к выходу из помещения магазина через кассовую зону. 

12 сентября 2019 года в указанное выше время, работник магазина «Дикси» (69030), АО «ФИО4», Свидетель №1, предполагая, что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение, попросила их предъявить содержимое рюкзака ФИО2 Осмотрев содержимое рюкзака, Свидетель №1, не убедившись в том, что находящаяся в рюкзаке бутылка виски марки «Маккалистер», объемом 0,5 литра, принадлежит ФИО2 и ФИО1, выпустила ФИО1 и ФИО2 из помещения магазина. После этого, Свидетель №1, обнаружив в отделе алкогольной продукции в торговом зале магазина «Дикси» (69030), АО «ФИО4», бутылку из-под виски марки «Glan MacGrecor», выявила преступные действия ФИО1 и ФИО2, после чего, в целях пресечения совершаемого ФИО1 и ФИО2 хищения указанной бутылки виски, работники магазина «Дикси» (69030), АО «ФИО4», Свидетель №1 и Свидетель №2 догнали ФИО1 и ФИО2 на улице у здания магазина, и потребовали от них вернуть похищенную ими бутылку виски марки «Маккалистер», объемом 0,5 литра. 

12 сентября 2019 года в указанное выше время ФИО1 и ФИО2, сознавая, что их действия стали очевидными для работников магазина «Дикси» (69030), АО «ФИО4», Свидетель №1 и Свидетель №2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение незаконно удерживаемой ими бутылки виски «Маккалистер», объемом 0,5 литра, стоимостью 208 рублей 33 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 12 сентября 2019 года в указанное выше время, находясь у здания магазина «Дикси» (69030), АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, проигнорировали требования продавцов магазина АО «ФИО4» Свидетель №1 и Свидетель №2 вернуть похищенную бутылку виски, после чего, ФИО2, преодолевая оказываемое им сопротивление, продолжая незаконного удерживать похищаемую ими бутылку виски марки «Маккалистер», объемом 0,5 литра, стоимостью 208 рублей 33 копейки, перебросил ФИО1 рюкзак с указанной бутылкой виски и с места совершения преступления совместно с ФИО2 скрылся, таким образом, открыто похитив указанную бутылку виски. 

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, АО «ФИО4» причинен ущерб в размере 208 рублей 33 копеек. 

ФИО2 также совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 05 июля 2016 года. 

06 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 05 июля 2016 года. 

По сведениям ФИС ГИБДД М назначенные штрафы не оплачены, водительское удостоверение ФИО2 сдал в отделение ГИБДД МО МВД России «Кашинский» 05.07.2016. В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

15 октября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, осознавая противоправный характер своих действий, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Лада-211140, государственный регистрационный знак ......., в районе дома 24 по улице Коминтерна в город Калязине Тверской области, где был выявлен и задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кашинский».

15 октября 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

15 октября 2019 года в 19 часов 37 минут в помещении Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 при помощи алкотектора PRO-100 touch-M №126093 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,10 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым он не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 сентября 2019 года во второй половине дня он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним употреблял спиртные напитки. Около 19 часов у них закончился алкоголь, и они решили сходить в магазин «ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>, за спиртными напитками. Так как они распивали виски марки «Клан Макгрегор», то решили в магазине ФИО4 похитить именно такую же бутылку виски, при этом они придумали, что возьмут пустую бутылку из-под виски и нальют в нее воды, а в магазине просто подменят принесенную ими бутылку на целую бутылку виски. Примерно в 19 часов 20 минут они пришли в указанный магазин, остановились у стеллажей с алкогольной продукцией, где он со стеллажа взял в руки бутылку виски «Маккалистер» емкостью 0,5 литра, и они отошли в сторону. Затем он подошел к ФИО2 со спины, открыл рюкзак, убрал в него бутылку виски «Маккалистер, при этом взял из него бутылку с водой из-под виски «Клан Макгрегор», которую поставил на стеллаж с алкогольной продукцией на то место, с которого взял бутылку виски «Маккалистер». После чего он и ФИО2 направились к выходу из торгового зала через кассу. На кассе оплатили воду «Агуша», а кассир попросила предъявить содержимое рюкзака. ФИО2 показал содержимое рюкзака, на вопрос кассира о принадлежности бутылки, они сообщили, что купили ее в другом магазине. Проверив штрихкод бутылки, кассир вернула им бутылку, и они вышли из магазина на улицу. Они находились перед магазином, через некоторое время из магазина выбежали продавцы, кассир потребовала, чтобы они вернули похищенную ими бутылку виски и попыталась забрать рюкзак у ФИО2 Он крикнул ФИО2 чтобы он перебросил ему рюкзак, ФИО2 бросил ему рюкзак и он пошел с рюкзаком в сторону Волги, через несколько минут его догнал ФИО2, и они пошли распивать данную бутылку. 

ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым он не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 сентября 2019 года во второй половине дня он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкоголь совместно со своим другом ФИО1 Около 19 часов у них закончился алкоголь, и они решили сходить в магазин «ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>, за спиртными напитками. Так как они распивали виски марки «Клан Макгрегор», то решили в магазине ФИО4 похитить именно такую же бутылку виски, при этом они придумали, что возьмут пустую бутылку из-под виски и нальют в нее воду, а в магазине просто подменят принесенную ими бутылку на целую бутылку виски. Кто именно это предложил, он не помнит, поскольку употреблял алкоголь, и находился в тот момент в состоянии опьянения. Наполненную водой бутылку, он убрал в рюкзак, который ему дал ФИО1 Примерно в 19 часов 20 минут они пришли в указанный магазин, остановились у стеллажей с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял с верхней полки стеллажа бутылку виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра, после чего они отошли к стеллажу с кондитерскими изделиями. Там ФИО1 подошел к нему со спины и, открыв рюкзак, убрал данную бутылку, при этом забрал из рюкзака принесенную ими бутылку с водой из-под виски марки «Клан Макгрегор», поставив ее на то место, откуда взял бутылку виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра. После чего они направились к выходу из магазина через кассу, где оплатили воду марки «Агуша», которую взяли в торговом зале. По просьбе кассира он предъявил содержимое рюкзака, о находящейся в нем бутылке, они сообщили, что принесли ее с собой, купили в другом магазине. Проверив бутылку по штрихкоду, кассир ее возвратила ему, а он убрал ее обратно в рюкзак, после чего они вышли из магазина на улицу. В это время из магазина выбежала кассир, с ней была еще одна женщина из магазина. Женщины потребовали у них вернуть бутылку. Они поняли, что их действия стали явными для продавцов магазина. Одна из женщин попыталась забрать у него рюкзак, и этот момент ФИО1, крикнул ему, чтобы он кинул рюкзак. Он перекинул рюкзак ФИО1, и тот пошел с ним в сторону реки Волга. Продавцы вернулись обратно в магазин, а он сразу пошел за ФИО1 

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 15 октября 2019 года около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля Лада -211140, государственный регистрационный знак ......., будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. Собственником данного автомобиля он является на основании договора купли-продажи. В 19 часов 50 минут около дома 24 по улице Коминтерна в г. Калязине Тверской области он остановился на обочине и разговаривал по телефону, находился за рулем, двигатель автомобиля работал. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, представившись, попросили предъявить документы. Он им предъявил документы на автомобиль и свой паспорт, после чего сотрудники ДПС попросили проехать с ними в отдел полиции, где он согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. После пройденного им освидетельствования сотрудники ДПС показали прибор с результатами, алкоголь в его выдохе составил 1, 10 мг/л. Он согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он в протоколе поставил свою подпись. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Ранее он уже был осужден мировым судьей Кашинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и приговорен к наказанию в виде лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года и к исправительным работам на срок 240 часов. 

ФИО2 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их виновность в совершили грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего АО «ФИО4» ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 сентября 2019 года ему позвонил управляющий магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №1, которая сообщила, что в магазине 12 сентября 2019 года было совершено хищения бутылки виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра. А именно, что двое молодых людей похитили данную бутылку виски, подменив ее на другую бутылку. Так же Свидетель №1 сообщила, что один из молодых людей, которые похитили бутылку виски, через несколько дней приходил в магазин, принес извинения и оплатил стоимость похищенного товара. Продажная цена бутылки виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра составляет 329 рублей 90 копеек, цена закупки, согласно товарной накладной составляет 208 рублей 33 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с апреля 2019 года работает управляющим магазином АО «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

...>, ее должностными обязанностями, помимо прочих, являются учет и инвентаризация товара. 12 сентября 2019 года она находилась на рабочем месте, работала за кассой, около 19 часов 15 минут в магазин зашли двое молодых людей в состоянии опьянения, и сразу пошли в отдел с алкогольной продукцией. Она наблюдала за молодыми людьми в монитор, расположенный в кассовой зоне, видела, как один из молодых людей берет бутылку со стеллажа с алкогольной продукции, а второй стоит рядом. Затем оба молодых человека пошли по торговому залу, какое-то время находились в кондитерском отделе и что-то пытались убрать в рюкзак, имевшийся у одного из них. Затем оба молодых человека пошли в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, а после чего подошли к кассе. Молодые люди предъявили бутылку воды «Агуша», а она попросила их показать содержимое рюкзака, который находился на спине у одного из молодых людей. Молодые люди открыли рюкзак, в нем лежала бутылка виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра, которую покупатели, по из заверению, принесли с собой. Она проследовала в свой кабинет и выяснила, сколько бутылок такой марки виски должно быть в магазине на остатке и сколько в наличии. Так как остаток данной алкогольной продукции совпадал с наличием данного товара, она вернула молодым людям бутылку виски, и они вышли из магазина, при этом посмеивались. После чего она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого была приобретена указанными лицами бутылка виски, и заметила, что бутылка, стоящая на стеллаже первой в ряду с виски марки «Маккалистер», отличается от тех, которые стоят за ней. При этом она также заметила, что кольцо, с крышки бутылки сорвано. Проверив бутылку по остатку, было выявлено, что данной позиции в наличии в магазине не имеется. Совместно с заместителем управляющего магазина они выбежали на улицу, молодые люди находились на улице за воротами. Подбежав к ним, она потребовала вернуть бутылку виски, которую они похитили из магазина, на что молодые люди ответили, что это их бутылка. Она попыталась забрать рюкзак у того молодого человека, который с ним пришел, но второй молодой человек крикнул первому: «Кидай мне рюкзак», и тот, что был с рюкзаком, перекинул рюкзак другому. У нее не получилось забрать похищенный товар, и она сообщила молодым людям, что вызовет полицию. После чего с заместителем управляющего вернулась в магазин и позвонила в полицию. Спустя несколько дней, в магазин пришел, как ей стало впоследствии известно, ФИО1, который извинился и возместил стоимость похищенной бутылки виски марки «Маккалистер» в сумме 208 рублей 33 копеек. Второй молодой человек в магазин извиняться не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с апреля 2013 года работает заместителем управляющего магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, ее должностными обязанностями, помимо прочих, являются учет, инвентаризация и прием товара. 12 сентября 2019 года она находилась на работе, в кабинете управляющего магазином. Около 19 часов 25 минут в кабинет вошла Свидетель №1 с бутылкой виски в руках и пояснила, что данную бутылку она взяла на кассе у двоих молодых людей. Свидетель №1 попросила ее посмотреть, сколько таких бутылок виски марки «Маккалистер» находится в магазине. Она посмотрела, по остатку в магазине должно было находиться пять таких бутылок. Затем она и Свидетель №1 пошли в торговый зал к стеллажу, на котором выставлено виски данной марки. Посмотрев на витрину, они заметили, что на стеллаже стоит бутылка виски, кольцо на пробке которой оторвано, так же данная бутылка была другого названия, такого виски у них нет в продаже. Они поняли, что двое молодых людей подменили бутылки. После чего она и Свидетель №1 выбежали из магазина на улицу. Двое молодых людей, подменивших бутылку виски, стояли на улице за забором. У одного из них был рюкзак, они попросили вернуть похищенный товар, однако, молодые сказали, что бутылка принадлежит им. После чего Свидетель №1 попыталась забрать рюкзак у молодого человека, но в этот момент другой крикнул ему: «Кидай мне рюкзак», и тот, что был с рюкзаком, перекинул рюкзак ему. Поскольку похищенную бутылку виски забрать у молодых людей не получилось, она с Свидетель №1 вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около двух месяцев назад, нес службу совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №5 и ФИО7 в городе Калязине. Вечером поступило сообщение от дежурного Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» о том, что водитель автомашины ВАЗ 2110 совершил наезд на дерево. Ими указанная автомашина была обнаружена и остановлена в районе магазина «Дикси», расположенного по улице Коминтерна в городе Калязине. Водитель указанного автомобиля ФИО2 находился с признаками опьянения, имел запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего он был доставлен в Калязинский ОП. ИДПС Свидетель №5 и ФИО7 было известно, что ранее ФИО2 уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего его действия содержали уголовно наказуемое деяние. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», 15 октября 2019 года в 13 часов заступил на дежурство в составе мобильного наряда ДПС совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 и Свидетель №4 15 октября 2019 года в 19 часов 00 минут они находились в районе дома № 24 на улице Коминтерна в городе Калязине Тверской области, где ими был остановлен автомобиль Лада-211140, государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя – ФИО2 При проверке документов было установлено, что у ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же отсутствовали документы предусмотренные ПДД. ФИО2 был доставлен ими в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», расположенный по адресу: 

<

...>, где Свидетель №4 в присутствии двух понятых водитель ФИО2 в 19 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126093 (прибор поверен 27 августа 2019 года, поверка действительна до 26 августа 2020 года), которое ФИО2 согласился пройти. Проведенным 15 октября 2019 года в 19 часов 37 минут в присутствии двух понятых освидетельствованием у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 1,10 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, данный факт засвидетельствован ФИО2 собственноручно сделанной записью: «Согласен» в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (не согласен)», а также своими личными подписями в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в бумажном носителе (приложении к акту освидетельствования). ФИО2 был проверен по базе ФИС-М ГИБДД, и было установлено, что ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поскольку в действиях ФИО2 наличествовали признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, им 15.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», 15 октября 2019 года в 13 часов заступил на дежурство в составе мобильного наряда ДПС совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №5 и Свидетель №4 15 октября 2019 года в 19 часов 00 минут они находились в районе дома № 24 на улице Коминтерна в городе Калязине Тверской области, где ими был остановлен автомобиль Лада-211140, государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя – ФИО2 При проверке документов было установлено, что у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же отсутствовали документы предусмотренные ПДД (водительское удостоверение). ФИО2 был доставлен ими в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», расположенный по адресу: 

<

...>, где Свидетель №4 в присутствии двух понятых водитель ФИО2 в 19 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – PRO-100 touch-М заводской номер прибора 126093, которое ФИО2 согласился пройти. Проведенным 15 октября 2019 года в 19 часов 37 минут в присутствии двух понятых освидетельствованием у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 1,10 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Также было установлено, что ФИО2 ранее был осужден мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 наличествовали признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 15 октября 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено. 

Как следует из заявления Свидетель №1 от 12.09.2019, адресованного начальнику Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», она просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение из торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, виски «Маккалистер» 40% объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, в ходе которого с участием заместителя управляющего магазина ФИО4 Свидетель №2, произведен осмотр торговой площади в магазине «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

...>. На данной торговой площади расположены стеллажи с алкогольной продукцией, вход в магазин осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в положении «не заперто». При входе в магазин с левой стороны расположена торговая площадь с игрушками, с правой стороны расположена торговая площадь магазина «Сакура». Прямо находится кассовая зона с тремя кассами, нумерация касс начинается слева направо (1, 2, 3). От кассы № 1, которая расположена с левой стороны, в пяти метрах прямо от кассы расположены стеллажи с алкогольной продукцией различного ассортимента. Данный стеллаж состоит из пяти полок, на верхней полке расположены бутылки виски, рома коньяка. Напротив стеллажа с алкоголем расположены холодильники с различной газированной водой. Участвующая в осмотре Свидетель №2, пояснила, что с верхней полки неизвестные молодые люди взяли бутылку виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка виски объемом 0,5 литра марки «Clan MacGrecon», упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати для пакетов №60; 6 видеофайлов с записями камер внутреннего видеонаблюдения, которые записаны на CD-R диск, который упакован в бумажный сверток, опечатан оттиском печати для пакетов №60 (т. 1 л.д. 25-29). 

Согласно справке АО «ФИО4» от 12.09.2019, себестоимость Виски «Маккалистер» 40% объемом 0,5 литра составляет 208 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 58).

Как видно из протокола осмотра предметов от 08 ноября 2019 года, произведен осмотр изъятой в ходе ОМП 12.09.2019 бутылки из зеленого стекла, объемом 0,5 литра, наполненной жидкостью светлого цвета, находящейся в полиэтиленовом пакете, снабженном листом белой бумами с пояснительной надписью, оклеенном тремя оттисками печати «Для пакетов № 60». Бутылка, закрыта пробкой черно-золотого цвета. Кольцо под пробкой сорвано. На лицевой стороне бутылки наклеена этикетка с названием, читаемое как «Glan MacGrecor», ниже имеется надпись «Blended Scotch Whisky» (т. 1 л.д. 114).

Постановлением от 08 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: бутылка виски «Glan MacGrecor» (т. 1 л.д. 116);

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2019 года,осмотрен «СD-R» диск с 6 файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно видеофайла «DIXI_DIXI камера 6 201718», 12 марта 2019 года в 19:24:39 в помещение магазина АО «ФИО4» входят ФИО2 и ФИО1 Согласно видеофайла «DIXI_DIXI камера 5 201109», 12 сентября 2019 года в 19:25:25 ФИО1 и ФИО2 находятся у стеллажа с алкогольной продукцией, где с верхней полки данного стеллажа ФИО1 берет бутылку виски. В 19:25:25 ФИО1 и ФИО2 отходят от стеллажа с алкогольной продукцией, в руках у ФИО1 бутылка виски. Согласно видеофайла «DIXI_DIXI камера 10 201671», 12 сентября 2019 года в 19:26:24 ФИО1 и ФИО2 находятся у стеллажа с кондитерскими изделиями, где ФИО1 убирает в рюкзак к ФИО2 бутылку виски, при этом доставая из рюкзака другую бутылку. Согласно видеофайла «DIXI_DIXI 5 201140», 12 сентября 2019 года в 19:26:47 ФИО1 ставит на стеллаж с алкогольной продукцией бутылку виски, ФИО2 находится рядом с ним. Согласно видеофайла «DIXI_DIXI 3 201406», 12 сентября 2019 года в 19:29:20 ФИО2, находясь у кассы, показывает кассиру содержимое своего рюкзака, ФИО1 находится рядом. Согласно видеофайла «DIXI_DIXI 4 201968», 12 сентября 2019 года в 19:36:08 ФИО2 продавец Свидетель №1 возвращает бутылку виски, которую она взяла у него из рюкзака на кассе и, проверив ее по остаткам, вернула ФИО2 В 19:36:10 ФИО2 убирает бутылку виски в рюкзак, ФИО1 находится рядом (т. 1 л.д.117-118)

Постановлением от 11 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СD-R диск с 6 файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу явки с повинной от 18 ноября 2019 года, ФИО1 сообщил о том, что 12 сентября 2019 года он совместно с ФИО2 совершил открытое хищение бутылки виски марки «Маккалистер» объемом 0,5 литра из магазина Дикси по адресу: 

<

...>. В помещении магазина Дикси он с ФИО2 решили сначала тайно похитить бутылку виски, а на улице, когда продавцы магазина пытались их задержать, поняли, что их действия обнаружены, продолжили удерживать спиртное. Явка написано им собственноручно, до предъявления обвинения, ущерб возмещен (т.1 л.д. 157-160).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №5 от 15 октября 2019 года, при проверке базы данных ФИС ГИБДД М в отношении гражданина ФИО2, обнаружены признаки преступления, а именно факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 62);

Из протокола 69 ОТ № 037486 от 15 октября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – Лада 211140, государственный регистрационный знак ......., следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данные действия совершены в присутствии двух понятых: ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 64);

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 013253 от 15 октября 2019 года и приложенной к нему квитанцией Алкотектор PRO-100 touch-M № 126093, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции в присутствии двух понятых: ФИО8, ФИО9 В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,10 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (т. 1 л.д. 65-66);

Как видно из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 182896 от 15 октября 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО2 замечаний по содержанию протокола не выразил (т. 1 л.д. 75);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76);

Из справки МО МВД России «Кашинский» от 15 октября 2019 года, из которой видно, что ФИО2 30 мая 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, 06 июня 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение ....... сдал в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» 05 июля 2016 года, штрафы не оплатил, экзамен по проверке знаний ПДД не сдавал (т. 2 л.д. 135);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 30 мая 2016 года по делу № 5-258/2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 05 июля 2016 года (т.2 л.д. 130-133); 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 06 июня 2016 года по делу № 5-285/2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 05 июля 2016 года (т.2 л.д. 125-128); 

Из справки Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от 31 января 2020 года видно, что ФИО2 по делам об административных правонарушениях № 5-258/2016 и 5-285/2016 штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, в 10 метрах от указанного дома располагается автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ........ Автомобиль внешних повреждений не имеет, салон автомобиля на момент осмотра находится в положении заперто, не осматривался (т.1 л.д. 90-93), к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 94-95).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего ФИО5, у суда не имеется, поскольку представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у представителя потерпевшего оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности представителя потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО5 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий. Оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7 последовательны, достаточно подробны в деталях, они согласуются в целом как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оглашенные показания свидетелей ФИО7, Свидетель №5, показания свидетеля Свидетель №4 не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимые с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имели, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и представителя потерпевшего как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, иными приведенными в обоснование вины подсудимых доказательствами.

Исходя из исследованных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, при которых изымалось имущество подсудимыми ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего АО «ФИО4», суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества у потерпевшего АО «ФИО4», действуя совместно и согласованно. Действия подсудимых по завладению имуществом АО «ФИО4» носили открытый характер, были очевидны для работников потерпевшего, что осознавали подсудимые.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, судимость лица, осужденного к обязательным работам, погашается по основаниям, указанным в п."б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Учитывая, что ФИО2, согласно справке ФИО3 ФКУ УФСИН России по Тверской области от 06.11.2019, отбыл основное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 06 сентября 2017 года - 19 октября 2017 года, при этом, исходя из положений ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ФИО2 также отбыл (срок исчисляется с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу, то есть с 19 сентября 2017 года), судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 06 сентября 2017 года по состоянию на 15 октября 2019 года была погашена.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту работы – положительно, хороший специалист, постоянно совершенствует свои знания и повышает квалификацию, порученную работу выполняет качественно и своевременно, случаев нарушения дисциплины не имел, во взаимоотношениях с коллегами доброжелателен, отзывчив, пользуется авторитетом и уважением; капитаном хоккейной команды ....... – положительно, является игроком команды, которая неоднократно становилась призером различных соревнований и турниров по хоккею с шайбой, умеет строить отношения в коллективе, нацелен на результат, показывает высокие статистические результаты, честен, отзывчив; ГБУ «.......» - положительно, является посетителем учреждения, помогает другим посетителям, на безвозмездной основе был инструктором во время массовых катаний, честный, добрый, отзывчивый; УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, трудоустроен. К административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение представителю потерпевшего извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При этом суд не признает наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на которое ссылается сторона обвинения, поскольку, достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления ФИО1, так как, он на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался. Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, однако, имеет постоянное место жительства, осознал содеянное. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного, состояние здоровья ФИО1, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением статьи 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1 

Как следует из материалов дела, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд перешел к процедуре общего порядка в связи с имеющимися возражениями государственного обвинителя. 

В связи с чем, при назначении срока лишения свободы судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, высказанная им в Определении от 24.09.2013 N 1474-О, о том, что в отношении подсудимых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавших о применении особого порядка судебного разбирательства, наказание назначается с учетом правил гл.40 УПК РФ.

Ввиду чего, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 не отбыл назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев по приговору мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 08 февраля 2018 года. Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2018 года. Согласно справке старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 состоит на учете филиала, отбывает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Следовательно, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев 20 дней.

Частями 1, 5 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 08 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ считает правильным применить принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, сведений о трудоустройстве не имеется; врио командира ....... корабля ....... войсковой части № ___ – положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, свою специальность знает, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, по характеру уравновешен, выдержан, тактичен, принимал активное участие в общественной жизни корабля, в составе экипажа корабля нес боевое дежурство в 

<

адрес>. Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. На учете врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по эпизоду 12 сентября 2019 года - полные и признательные показания о совершенном преступлении, данные подсудимым в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, что расценивается, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таких данных в материалы дела не представлено.

Суд также не признает наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на которое ссылается сторона обвинения, поскольку, достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления ФИО2, так как, он на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался. Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, из них одно относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, на момент совершения тяжкого преступления, подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, однако, имеет постоянное место жительства, осознал содеянное. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого фактических семейных отношений, исходя из его слов, поскольку других доказательств сторонами представлено не было, состояние здоровья ФИО2, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, суд считает, что исправление ФИО2 за совершение указанного преступления, возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением к нему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, считая возможным применить принцип их частичного сложения. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественного положения подсудимого, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с доходом в размере ....... рублей, что не опровергнуто в судебном заседании. 

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Поскольку ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2 

Как следует из материалов дела, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд перешел к процедуре общего порядка в связи с имеющимися возражениями государственного обвинителя. 

В связи с чем, при назначении срока лишения свободы судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, высказанная им в Определении от 24.09.2013 N 1474-О, о том, что в отношении подсудимых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавших о применении особого порядка судебного разбирательства, наказание назначается с учетом правил гл.40 УПК РФ.

Ввиду чего, при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ, за совершенное ФИО2 преступление, положения ст.62 УК РФ по делу не применимы.

Поскольку ФИО2 на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 06 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку виски «Glan MacGrecor», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП, уничтожить; СD-R диск с 6 файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Лачкову Ю.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 4 500 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО2 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 08 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 20 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 08 часов обязательных работ за день лишения свободы) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: бутылку виски «Glan MacGrecor», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП, уничтожить; СD-R диск с 6 файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина 

Дело № 1-17/2020