Дело №2-423/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4693,73 руб., неустойки в размере 120000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесении решения суда, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, принадлежащего ему же. Виновным в указанном ДТП признан водитель ДАННЫЕ ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой компанией было выплачено 16529,78 руб. Не согласившись с данной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, оценочной компанией данная стоимость установлена в сумме 21223,51 руб., т.е. ответчиком не выплачена сумма в размере 4693,73 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 руб. Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая выплате сумма страхового возмещения. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.***). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени выплата в полном объеме страховой компанией не произведена. Также ходатайствовал о на значении повторной судебной экспертизы, так как не согласен с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на источник информации о сравнительной стоимости запасных частей. 

Представитель ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в письменном отзыве указывал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «****», регистрационный знак ***. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 

Из материала данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ДАННЫЕ ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на остановившейся по сигналу светофора перед его автомобилем транспортное средство. 

В действиях водителя ДАННЫЕ ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому в при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (АО) «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ФИО4. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – далее Закон ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховщик признал произошедшее событие страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 16529,78 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Не согласившись с указанным размером, истец для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Оценка Плюс». 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 29742,32 руб.; с учетом износа 21223,51 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, с учетом износа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 15627,38 руб. (л.д.***). 

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд не удовлетворил, поскольку не усмотрел основания для назначения таковой, так как сомнений в правильности и обоснованности заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не усматривает. Указание стоимости восстановительного ремонта, отличной от установленной заключением ООО «Оценка Плюс», представленного истцом, не означает, что эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представил ошибочное заключение. При этом суд учитывает, что именно заключение ООО «Оценка Плюс» не содержит ссылку на данные, использованные при определении стоимости запасных частей и производства работ. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16529,78 руб., что соответствует установленному экспертом размеру стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4693,73 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб. Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Оценка плюс» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд установил, что страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства, оснований для проведения исследования ООО «Оценка плюс» отсутствовали, поэтому суд не признает несение данных расходов необходимым и отказывает в их возмещении истцу. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст.13 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщика по прямому возмещению убытков ответчиком исполнены добровольно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как в силу ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения не установлен, не имеется оснований для компенсацию морального вреда, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования истца, не имеется оснований для взыскания штрафа, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 данного кодекса). 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку определением суда оплата за производство судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика, оплата расходов не произведена ответчиком, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 7099 руб. 50 коп. В связи с чем на основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает экспертному учреждению расходы по производству экспертизы за счет средств истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН *** УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с ***), р/с *** ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК 040165001, КПП 222401001. Назначение платежа: (***) За автотовароведческую экспертизу ***) расходы по оплате производства экспертизы в размере 7099 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула 

Судья Ю.ФИО5 

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017 

Копия верна: Судья______________Ю.ФИО5 

Секретарь с/з_______________Оганнисян Т.Г. 

По состоянию на 17.04.2017 решение в законную силу не вступило 

Секретарь с/з__________________Оганнисян Т.Г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№2-423/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.