КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-004351-58

(2-2311/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногове В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность №777 от 07.09.2020. срок действия до 28.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда за нарушение в сфере защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 32990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 29.10.2019 заключил с фирмой «Техномастер» (ИП ФИО3) договор о выполнении работ (оказании услуг) по ремонту телевизора LG 32LN542V в срок до 05.11.2019, что было прописано в квитанции № 001801 от 29.10.2019. Ремонт телевизора в срок был не выполнен. 26.11.2019 истец предупредил ответчика, написав заявление, что в случае невыполнения обязательств по квитанции от 29.10.2019, истец забирает телевизор 03.12.2019 и передает его для ремонта в другую фирму, потребовал предоставить документальное подтверждение состояния телевизора, указав, что все понесенные убытки будут компенсированы за счет ответчика. Истец 03.12.2019 прибыл в фирму ответчика, но телевизор не был ему передан, находился в разукомплектованном состоянии, затребованные документы о состоянии телевизора не были готовы. Телевизор истец смог забрать только 05.12.2019. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые можно компенсировать поездкой в санаторий «Космонавт» по туристической путевке. Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере стоимости туристической путевки 32990 рублей, судебные издержки.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу было отказано в связи с тем, что из текста решения мирового судьи не следует, что истец обращался с требованиями о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя о не выдаче товара 03.12.2019. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщив, направив представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования им предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а не к физическому лицу. Мировым судьей была взыскана компенсация морального вред за нарушение прав потребителя – не оказание в срок услуги по договору ремонта телевизора от 29.10.2019. 

Требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя за невыдачу телевизора 03.12.2019 и отсутствие информация о режиме работы офиса он не заявлял. Он как потребитель предупредил ответчика, что если ответчик не выполнит ремонт телевизора, он 3.12.2019 забирает телевизор и передает для ремонта в другую фирму. Его требования были проигнорированы ответчиком, телевизор находился в разукомплектованном состоянии. Администратор не могла пояснить, когда ему можно будет забрать собранный телевизор. На вывеске, на двери офиса ответчика отсутствовала информация о его работе. Администратор обещал решить все проблемы возникшие с телевизором. Обещал позвонить до конца рабочего времени 03.12.2019. телевизор он смг забрать только 5.12.2019. Стороной ответчика не было предоставлено время работы фирмы, что нарушает права потребителя. Администратор и сотрудник фирмы истцу не сообщили о режиме работы фирмы. Каждое из указанных нарушений нанесло истцу моральный вред. Истец нравственно страдал, переживал, у него нарушился сон и аппетит, его душа не могла найти покоя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Настаивала на прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2020 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, имеет согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением на основании ст.ст.151, 165.1, 309, 333, 393, 709 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.39, 64, 68, 88, 99, 103, 173, 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. C ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана предоплата за проведение ремонта в сумме 300 руб., убытки в размере 12500 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 03.12.2019 по 05.12.2019 в размере 150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2020 по 18.09.2020 в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15475 руб., 594,15 руб. за оплату услуг по оценке, 157,19 руб. на оплату почтовых расходов по направлению претензии, 131,37 руб. на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и сопутствующих документов, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 133,62 руб., транспортные расходы в размере 69,32 руб., расходы за распечатку ходатайства 49,51 руб., расходы за распечатку искового заявления и сопутствующих документов в сумме 39,61 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Также с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1263,50 руб.

Данным решением также установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика убытки в размере 13190 руб., которые истец должен будет понести для приведения телевизора в исправное состояние, убытки в размере 300 руб. за внесенную предоплату за ремонтные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору за период с 05.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11871 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 26.12.2019 в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 13190 руб. по день вынесения решения суда, убытки в размере 900 руб. за оплату экспертных услуг, убытки за выписку из ЕГРИП в сумме 202,4 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 105 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в сумме 238,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда за оплавление рамки телевизора в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда за затягивание процесса в сумме 50000 руб., расходы за распечатку жалобы 75 руб., расходы за распечатку ходатайства 75 руб., судебные издержки за распечатку искового заявления в сумме 60 руб., судебные издержки в сумме 199 руб. за направление искового заявления, убытки в размере 1714,7 руб. в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом за приведение телевизора в исправное состояние, убытки в размере 1543,23 руб. в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом неустойки за неисполнение фирмой ответчика условий договора от 29.10.2019, 13% (НДФЛ) от назначенного судом штрафа, 13% (НДФЛ) от неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию за фактическую потерею времени, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. выполнен не был. 26.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением в котором предупредил последнего о том, что если его телевизор не будет отремонтирован до 03.12.2019, он его заберет и передаст для ремонта в другую фирму, а все причиненные ему убытки будут компенсированы за счет ответчика, а так же потребовал предоставить документальное подтверждение состояние его телевизора. 03.12.2019 он обратился в фирму ответчика с целью забрать свой телевизор и передать его в ремонт в другую фирму, однако, его телевизор находился в разукомплектованном состоянии и выдан ему не был. 04.12.2019 по причине отсутствия сотрудников фирмы «Техномастер» (ИП ФИО3) на рабочем месте (офис закрыт на ключ) он не смог забрать свой телевизор. 05.12.2019 он забрал свой телевизор и расписку. 06.12.2019 он передал свой телевизор на ремонт в ООО «Каскад - Сервис», сотрудники которого провели диагностику телевизора, по результатам которой были выявлены неисправности и повреждения. ООО «Каскад -Сервис» был произведен расчет затрат на комплектующие и работу, для приведения телевизора в исправное состояние, а именно: стоимость запасных частей (одна линейка светодиодов 700 рублей, блок питания 1500 рублей, матрица 7000-8000 рублей) и стоимость работ 2700 рублей, всего на общую сумму 12000-13000 рублей (12500 рублей - взято среднее арифметическое от итоговой суммы). За диагностику он заплатил 900 рублей. 16.12.2019 истец сделал запрос в ФНС РФ о месте жительства ответчика оплатив при этом, государственную пошлину в размере 202 рубля 40 копеек. Также он понес затраты на проезд для восстановления своего нарушенного права 13 декабря, 16 декабря и 23 декабря 2019 года в размере 105 рублей. 26.12.2019 он направил в адрес ответчика претензию о компенсации ему убытков, за направление которой уплатил 238 рублей 10 копеек и которая ответчиком получена не была (письмо вернулось в связи с истечение срока хранения). Поскольку в добровольном порядке его требование о компенсации ущерба удовлетворенно не было, он обратился в суд с иском. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 120000 рублей и который состоит в его нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных обманом, причинением повреждений и скрытием информации о них, неудовлетворением ответчиком его законного требования о компенсации причинённых ему убытков и необходимостью тратить свое время на изучение юридических материалов для самостоятельного ведения дела, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, компенсируют ли ему нанесённый ущерб. Вспоминая о недобросовестности фирмы «Техномастер» и её руководителя ИП ФИО3, у него развилась депрессия, нарушившая духовное и физическое равновесие. Просит обратить внимание на факт затягивание судебного производства со стороны ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 40000 рублей за оплавление внутренней декоративной рамки телевизора и срытии информации об этом, что привело к портере товарного вида и нанесло моральный вред истцу, поскольку каждый раз смотря телевизор и видя оплавления рамки у него возникают негативные мысли и эмоции в адрес ответчика. Так же, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за затягивание ответчиком процесса в размере 50000 рублей ссылаясь на то, что ответчик, зная о судебном заседании в своем заявление от 13.03.2020 представил суду недостоверную информацию о своем отсутствии в г. Томске, после чего было вынесено определение об отмене заочного решения. Просит отразить в итоговом решении факт обмана истца как потребителя со стороны ответчика. 

29.10.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V с ориентировочной стоимостью ремонта 2500 рублей, предоплатой 300 рублей. В примечании указано, что состояние аппарата хорошее. Ориентировочная дата готовности 05.11.2019. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере 300 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что если обязательства по ремонту не будут исполнены до 03.12.2019, он заберет телевизор и передаст его для ремонта в другую организацию. Таким образом, истец назначил новый срок выполнения ответчиком работ по ремонту телевизора до 03.12.2019, а доводы истца об обратном, с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, являются не состоятельными. 03.12.2019 и 04.12.2019 телевизор истцу из ремонта возвращен не был. 05.12.2019 истец ФИО1 забрал свой телевизор из ремонта, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. При этом телевизор истца находился в неисправном состоянии. Обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком на ремонт телевизора, уплаты истцом 300 рублей за его ремонт, а так же то, что истец не мог получить свой телевизор из ремонта до 05.12.2019 ответчиком не оспаривались, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признаются установленными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.1-3) предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Из искового заявления ФИО1, поданного мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска (дело 2-1042/2020) следует, что он просил взыскать компенсацию морального вреда за обиды и унижения, вызванные обманом, причинением повреждений и скрытием информации о них, неудовлетворении требования о компенсации убытков, необходимостью тратить время на изучение юридических материалов для самостоятельного ведения дела. 

В заявлении об уточнении иска от 09.06.2020 ФИО1 уточнил, что просит о компенсации морального вреда с ответчика за затягивание процесса.

В заявлении об уточнении иска от 18.07.2020 ФИО1 уточнил, что просит о компенсации морального вреда с ответчика за затягивание процесса, за оплавление внутренней декоративной рамки телевизора и скрытии информации об этом.

В заявлении об уточнении иска от 17.09.2020 ФИО1 уточнил, что просит о компенсации морального вреда с ответчика за нравственные страдания, причиненные повреждением телевизора и сокрытии информации об этом, необходимостью тратить время на изучение юридических документов и ведения дела в суде.

Из протокола судебного заседания 11.09.2020 - 18.09.2020 следует, что истец просил о компенсации морального вреда трех видов: 1) за оплавление декоративной рамки 40000 рублей, обман суда и участников процесса 50000 рублей, за предоставление суду ложной информации 120000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5500 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу (апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2021).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2020 установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившимся в том, что 3.12.2019 по требованию потребителя ему не был возращен его телевизор для передачи в иную организацию для ремонта.

Из видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, пояснений истца следует, что телевизор 03.12.2020 не был ему передан, находился в разукомплектованном состоянии. 

Так как компенсация морального вреда за это нарушение прав потребителя не была предметом рассмотрения суда, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений истца, исследованным видеофайлам, представленным истцом установлено, что по адресу: 

<

...> форма «Техномастер» (ИП ФИО3) отсутствовала информация о режиме работы фирмы, 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Позицию истца, направленную на взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере стоимости путевки в санаторий суд не принимает во внимание, так как она не основана на действующем законодательстве. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000 руб. (2000 руб.) х 50%).

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

26.07.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-004351-58 (2-2311/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.