№ 2-610/2019

УИД26RS0002-01-2018-006830-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.08.2014 истец осужден к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 прим.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 прим. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 прим. 1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 прим. 1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228 прим. 1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228 прим.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 прим. 1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228 прим. 1 УК РФ. 

Указал, что в период с 02.09.2011 по 14.08.2014 он находился под давлением незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем он испытывал стресс и нервное переживания, у него ухудшились отношения с родственниками. Особую горечь и разочарование он испытал из-за безразличия следователя и прокурора, пренебрежения и явного негативного их отношения к нему. 

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.08.2014 ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Поскольку моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования органами, финансируемыми из федерального бюджета, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на министерство финансов РФ за счет казны РФ. В связи с изложенным, просил удовлетворить его требование в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом и в срок. 

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапированию осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

ФИО2 разъяснено право на представление доказательств и дополнительных письменных объяснений. Материалы дела свидетельствуют, что права истца на представление доказательств не нарушены. 

Поскольку ФИО2 является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, 11.12.2018, а также 22.01.2019 предварительное судебное заседание и судебное заседание не удалось провести с использованием видеоконференцсвязи по причинам занятости залов судебного заседания процессами по уголовным делам и их малого количества в Ленинском районном суде города Ставрополя. 

Кроме того, судом также учитывается, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Таких доказательств необходимости участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истцом представлено не было, ввиду чего, принимая во внимание вышеизложенное, судебное заседание 22 января 2019 года проведено в отсутствие истца и видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика – министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Запрашиваемую истцом сумму считает завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.08.2014 ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( по 6 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет десять месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб. без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. 

Этим же приговором ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2015 приговор от 14.08.2014 изменен. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случае не установления события преступления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию. 

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования ФИО2, степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленной суммы отказать, в том числе при отсутствии доказательств несения неблагоприятных последствий в виде морального вреда в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично. 

Взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 485 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года. 

Судья О.А. Поляков