Дело №2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, указав, что в Балахнинском городском суде Нижегородской области находилось на рассмотрении производство [ № ] по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от [ 00.00.0000 ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что истец является юридически неграмотным лицом, он был вынужден заключить соглашение на представление его интересов в Балахнинском городском суде Нижегородской области с адвокатом Полозовым А.А. и им был оплачен в кассу адвокатской конторы Балахнинского района гонорар общей суммой 40 000 рублей, что подтверждается: квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Адвокатом Полозовым А.А. были осуществлены следующие действия в интересах ФИО1: подготовка и подача жалобы в Балахнинский городской суд Нижегородской области, представление интересов ФИО1 по доверенности в судебных заседаниях: [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , а также представление интересов в Нижегородском областном суде [ 00.00.0000 ] . 

По данному административному делу Балахнинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от [ 00.00.0000 ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] в жалобе от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 на вышеуказанное решение было отказано.

Кроме того, ФИО1, были понесены расходы в размере 2800 рублей, на изготовление доверенности (1200 рублей), изготовление копий документов (700 рублей), а также нотариальное заверение копий документов (900 рублей), что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 42800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1484 руб. 

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1400 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ. 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росссии по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решением судьи Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, оставлено без изменения. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что он был вынужден заключить соглашение на представление его интересов в Балахнинском городском суде Нижегородской области с адвокатом Полозовым А.А. и им был оплачен в кассу адвокатской конторы Балахнинского района гонорар общей суммой 40000 рублей, что подтверждается: квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Что касается требований о взыскании убытков, то согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Соответственно, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

То есть указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как ранее установлено судом, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). 

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела. Так как государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу, не ставит более под сомнение статус лица в качестве невиновного, суд полагает, что требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

В частности, в связи с вмененным ФИО1 правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, истец представил в материалы дела квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной адвокатом Полозовым А.А. работы по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, исходя из заслуживающих внимание доводов, изложенных представителем ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 7 000 руб. с учетом перечисленных обстоятельств будет в большей степени отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

По конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Судом установлено, что истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. 

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица. 

Однако, в нарушение указанных положений истцом не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает, что вышеуказанные суммы убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

При этом согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Применительно к указанным нормам права обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является Министерство внутренних дел РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова