Судья Жабин С.С. материал № 22-50/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

заявителя – адвоката Скворцова С.Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Паршина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Скворцова С.Г. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.А.В..

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Скворцова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного решения, представителя заинтересованного лица Ф.С.В. – адвоката Паршина М.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Скворцов С.Г., действующий в интересах Л.А.В. обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Б.О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 г. в отношении Ф.С.В.., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Скворцов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что принятое следователем решение является необоснованным, принятым со ссылкой на отмененное процессуальное решение, без проведения процессуальной проверки действий водителя Ф.С.В. которые также не соответствовали Правилам дорожного движения в создавшейся аварийной ситуации.

Отмечает, что проведение проверки в отношении водителя Ф.С.В. не связано с производством по уголовному делу в отношении пешехода К.Л.С., законность приговора, в отношении которой, ими не оспаривается.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что поданная заявителем жалоба содержит доводы оспаривающие законность постановленного в отношении К.Л.С. приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем, её доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривается постановление старшего следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Б.О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 г. в отношении Ф.С.В.., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках уголовного дела в отношении К.Л.С., Ф.С.В. был допрошен в качестве свидетеля.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора действительно фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. 

Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе свидетелем по делу, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 304-О-О, от 13 октября 2009 г. №1107-О-О, № 1166-О-О и № 1182-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1099-О и от 17 июля 2012 г. № 1450-О).

Кроме того, в силу требований уголовно-процессуального закона (в частности, ч. 1 ст. 252 УПК РФ), судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, проверка в судебном заседании по уголовному делу законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в отношении других лиц, причастность иных лиц к совершению преступления, не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили права заявителя на доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, связанные с реализацией прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Скворцова С.Г. – удовлетворить.

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 г. об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Скворцова С.Г., отменить; передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Торчинская