Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-8542/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011289-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-380/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 АлексА.а – ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО2 АлексА.а к Администрации города Вологды, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ФИО2, просил признать недействительным пункт 3 договора социального найма жилого помещения от 24 августа 2015 года № 184, заключенного между Администрацией города Вологды и ФИО2, в части указания на вселение ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Требования мотивированы нарушением прав истца на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации неправомерным указанием на включение его в договор социального найма в качестве члена семьи своего отца ФИО2, поскольку в предоставленную органом местного самоуправления квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал, семейные отношения с нанимателем жилого помещения прекращены с августа 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к Администрации города Вологды, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы приведены доводы о фактическом прекращении семейных отношений истца с членами его семьи на момент заключения оспариваемого договора социального найма, который истец не подписывал и согласие на его заключение не давал, его неправомерное включение в договор в качестве члена семьи отца лишило права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду признания жилого дома 

<

адрес> аварийным, подлежащим сносу проживающие в квартире №... указанного дома ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в июне 2012 года органом местного самоуправления были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В тот же период (летом 2012 года) ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском о возложении на Администрацию города Вологды обязанности предоставить им взамен аварийного жилья другого благоустроенного жилого помещения площадью не менее площади ранее занимаемой квартиры – 62,7 кв.м

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью не менее 62,7 кв.м, не менее четырех комнат.

Решение суда не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, вступило в законную силу 08 сентября 2012 года.

После вступления решения суда от 02 августа 2012 года в законную силу ФИО2 в октябре 2012 года подал в УМВД России по Вологодской области заявление о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 11 января 2013 года № 1/1 ФИО2 в составе семьи 1-го человека был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту службы.

Во исполнение решения суда от 02 августа 2012 года Администрацией города Вологды ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 для переселения была предложена благоустроенная четырехкомнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, от которой последние отказались со ссылкой на удаленность жилого помещения от места работы и его ненадлежащее качество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выселены из квартиры 

<

адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу и вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

12 августа 2015 года ФИО2 прекратил регистрацию в квартире 

<

адрес> и зарегистрировался в жилом помещении дальних родственников по адресу: 

<

адрес>.

24 августа 2015 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 184, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь).

В связи с предоставлением по договору социального найма от 24 августа 2015 года № 184 благоустроенного жилого помещения постановлением Администрации города Вологды от 05 октября 2015 года № 7609 семья У-вых снята с учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 23 августа 2024 года № 21 в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, ФИО2 был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты, поскольку на основании договора социального найма от 24 августа 2015 года № 184 семье У-вых, включая ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,9 кв.м, обеспеченность на одного человека составляет 17,98 кв.м.

Со ссылкой на прекращение семейных отношений с отцом и ФИО2 и остальными членами семьи, отсутствие факта вселения и проживания в предоставленной по договору социального найма квартире ФИО2 обратился в суд с иском о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, он признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

29 декабря 2024 года ФИО2 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 29 января 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении на соответствующем учете

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 60, 61, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора социального найма недействительным в части указания на вселение совместно с нанимателем ФИО2 в качестве члена его семьи сына ФИО2, поскольку последний включен в договор социального найма на законных основаниях – во исполнение вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному и неукоснительному исполнению органом местного самоуправления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации императивно предписано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение 24 августа 2015 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) договора социального найма жилого помещения с указанием на вселение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи сына ФИО2 было обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года.

Указанное постановление суда, обязывающее Администрацию города Вологды к совершению действий по обеспечению ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вне очереди благоустроенным жилым помещением, в полной мере соответствует взаимосвязанным положениям частей 1 и 3 статьи 85, статьи 86, статьи 87.2, частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 23 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых компенсационный характер предоставления жилого помещения по основаниям проживания в аварийном жилье предполагает обеспечение жилищных прав всех лиц, обладавших правом пользования жилым помещением на момент признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то есть другое благоустроенное жилое помещение предоставляется строго с учетом всех зарегистрированных в аварийном жилье лиц.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жлобы представителя ФИО2 – ФИО1 не свидетельствуют о неправомерности действий Администрации города Вологды по включению в договор социального найма ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 и отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании автором жалобы положений действующего законодательства.

Более того, нельзя не учесть и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в августе 2012 года по иску У-вых к Администрации города Вологды об обязании предоставить жилое помещение вне очереди взамен аварийного жилья ФИО2, выступая по делу соистцом, поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом он не уведомил ни суд, ни Администрацию города Вологды о своем намерении в том же году подать по месту службы заявление о постановке на учет лиц, претендующих на предоставление меры государственной поддержки в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по тому же основанию – проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (подпункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем меры государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся единственного жилья, в силу действующего законодательства предоставляются однократно.

По вступлении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года в законную силу ФИО2, будучи действующим сотрудником УМВД России «Вологда», в октябре 2012 года подал в УМВД России по Вологодской области заявление о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и был принят на соответствующий учет в январе 2013 года.

Однако впоследствии ФИО2 был правомерно снят с указанного учета со ссылкой на действующий договор социального найма от 24 августа 2015 года № 184, предоставляющий ФИО2 право пользования жилым помещением общей площадью 71,9 кв.м, в котором обеспеченность на одного человека составляет 17,98 кв.м.

Законность исключения ФИО2 с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту службы подтверждена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2025 года.

Судебная коллегия отклоняет приведенную в апелляционной жалобе ссылку на неосведомленность ФИО2 о заключении отцом оспариваемого договора социального найма вплоть до августа 2024 года ввиду ее несостоятельности, поскольку ни решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года об обязании Администрации города Вологды предоставить семье У-вых, включая ФИО2, вне очереди благоустроенного жилого помещения, ни решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года о выселении семьи У-вых из аварийного жилья и вселении в квартиру 

<

адрес> не было обжаловано ФИО2 в суд вышестоящей инстанции, тогда как при рассмотрении указанных гражданских дел ФИО2 лично принимал участие в судебных заседаниях, высказывал свою позицию.

Судебный спор о признании не приобретшим права пользования жилым помещением инициирован ФИО2 только в 2024 году после снятия его с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту службы. При этом, как обоснованно указано в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2025 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2025 года, не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2 был признан исключительно ввиду собственного волеизъявления, в отсутствие достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением и прекращения семейных отношений с отцом и остальными членами семьи, вселившимися в квартиру.

Таким образом, поскольку включение Администрацией города Вологды в договор социального найма ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя – отца ФИО2 соответствовало закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания пункта 3 договора социального найма недействительным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 АлексА.а – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.