Дело № 1-378/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Омск 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственного обвинителя Вакар Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сатюкова В.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Викжанович Д.И., 

представителя потерпевшего ООО «Братья Грин» - Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15.08.2017 около 02 часов 15 минут, ФИО3, с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с ФИО2. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Nissan» под управлением неосведомленного об их преступных намерениях Д., приехали к бытовому помещению, расположенному возле 

<

адрес>. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному бытовому помещению, где ФИО3 с помощью лома сорвал навесной замок на двери бытового помещения. Затем ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Братья Грин», а именно:

- распылитель бензиновый марки «Stihl», стоимостью 31 000 рублей; 

- газонокосилку бензиновую «Viking», стоимостью 35000 рублей;

- бензиновый генератор «Vert G3000», стоимостью 7850 рублей;

- отбойный молоток марки «Интерскол М», в комплекте с металлическим ящиком, общей стоимостью 21394 рубля;

- бензопилу «Stihl», стоимостью 26 500 рублей;

- тачку садовую, стоимостью 1625 рублей;

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 перенесли к 

<

адрес>, где совместно погрузили в вышеуказанный автомобиль «Nissan», и скрылись с места преступления. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 причинили ООО «Братья Грин» материальный ущерб на общую сумму 123 369 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 полностью согласились и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия подсудимым был одновременно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения, как в помещение, так и в иное хранилище. 

С учетом текста предъявленного обвинителя, обстоятельств дела, суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, данное обстоятельство является очевидным и не требует дополнительного исследования материалов дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (путем изъятия и возврата похищенного), явку с повинной, наличие двоих малолетних детей у виновного, способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, степень его социальной обустроенности, наличие со слов неофициальной трудовой деятельности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (путем изъятия и возврата похищенного), явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, судимостей не имеет, степень его социальной обустроенности, наличие со слов неофициальной трудовой деятельности. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновных ФИО1 и ФИО2 суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сами подсудимые данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании, пояснив, что не совершили бы преступления, если были трезвыми, что свидетельствует о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения. 

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условной форме, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. 

Иной вид наказания в данной ситуации по делу не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. 

Также с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 28 125 рублей признан подсудимыми, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные, возместить потерпевшему ущерб. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные, возместить потерпевшему ущерб. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Братья Грин» - Э., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в пользу ООО «Братья Грин» - 28 125 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

распылитель бензиновый марки «Stihl», газонокосилку бензиновая «Viking» бензиновый генератор «Vert G3000», отбойный молоток марки «Интерскол М», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Э. – оставить по принадлежности ООО «Братья Грин».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер