№ 12-234/2024

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 24 декабря 2024 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. В нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», ч.1.1 ст. 27.13 КОАП ОФ, автомобиль был незаконно эвакуирован, не был составлен протокол о задержании ТС с подписями понятых. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством СУЗУКИ ВАГОН R+, регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров (1,40 метров) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был незаконно эвакуирован, являются не состоятельными, поскольку задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указания заявителя о том, что не был составлен протокол о задержании ТС с подписями понятых, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из представленных материалов, при задержании транспортного средства примелась видеозапись, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства, участие понятых при производстве указанного действия является альтернативным. 

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортных средств) последовательность действий, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, путем идентификации близлежащих объектов.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

С учетом вышеизложенного, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного с нарушением правил стоянки транспортного средства от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, является верным.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов