Дело № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на написание досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 777 руб. 99 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 21 922 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на написание претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18 777 руб. 99 коп.; производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление об уточнении исковых требований. В нем он просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 394 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на написание претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., штраф. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. При этом просил снизить судебные расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению претензии, а в компенсации морального вреда отказать. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет представителя истца ФИО4 страховое возмещение в размере 88 222 руб.01 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Гос Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за износа составляет 107 000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. За составление указанной претензии истец уплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет представителя истца ФИО4 страховое возмещение в размере 13 948 руб. 45 коп. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 отказался от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 18 777 руб. 99 коп., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на написание досудебной претензии в размере 5 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу. Факт их несения подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5 000 руб. 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком, видно, что в составе выплаченного страхового возмещения в размере 13 948 руб. 45 коп. понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии возмещены не были.

Вместе с тем, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Данная правовая позиция изложена в том числе в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы истца в размере 5 000 руб., понесенные на оплату услуг по написанию досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%)).

Оснований для его снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, добровольно удовлетворив требования истца, сторона ответчика суду не представила и на их наличие не ссылалась.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 руб. 84 коп.

Указанный период взыскания истцом рассчитан правильно, положениям Закона не противоречит, стороной ответчика оспорен не был.

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит законных оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 руб. 84 коп. (13 948 руб. 15 коп. х 1% х 10 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100руб., не усматривая оснований для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку были вызваны его неправомерными действиями, своевременно и в полном объеме не выплатившим страховое возмещение. Именно в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 88 222 руб.01 коп., истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Доказательств чрезмерной стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ответчику не представил. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, участие его представителя в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп. также обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на написание досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 394 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 94 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова