Дело № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 10 ноября 2017 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Степановой Е.В., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,10% в день в указанные в графике платежей сроки. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство ФИО2 по заключенному договору поручительства, в соответствии с которым поручитель взяла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга - и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение своих Обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 546 452 рубля 55 копеек, в том числе: 34 757 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга; 2 614рублей 86 копеек – сумма просроченных процентов, 22 562 рубля 44 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 451 248 рублей 80 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 35 268 рублей 96 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Банк направил Заемщику и Поручителю требования погасить имеющуюся перед Банком задолженность, однако по настоящее время требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и его поручителя ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 546 452 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 332 рубля 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласившись с необходимостью выплаты истцу суммы основного долга и процентов, а также государственной пошлины.

В своих объяснениях ответчики указали, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с кредитным договором истец заявил на законных основаниях, однако требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций не основаны на законе и поведении сторон данного гражданско-правового спора. При этом просили учесть, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 добросовестно исполнял до осени 2015г., вносил ежемесячные платежи Банку. О том, что Пробизнесбанк признан банкротом - слышал, однако не знал, кто именно является правопреемником Банка и не знал – кому именно он должен производить платежи по кредиту после признания Банка банкротом и отзыва у него лицензии. Сторона ответчиков обращала внимание суда на то, что конкурсный управляющий - «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - лишь летом 2017г. прислал им уведомления с реквизитами для оплаты долга по кредиту. С осени 2015г. до лета 2017г. данные реквизиты не были известны заемщику и его поручителю. При этом иные Банки отказывались принимать платежи по кредитам обанкротившегося Пробизнесбанка, указывая, что его счета заблокированы.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, на срок 36 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день. 

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора). 

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 546 452 рубля 55 копеек, в том числе: 34 757 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга; 2 614 рублей 86 копеек – сумма просроченных процентов, 22 562 рубля 44 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 451 248 рублей 80 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 35 268 рублей 96 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет проверен и признан правильным. 

Ответчик ФИО1 в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ему и его поручителю – ответчику ФИО2 были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа.

Факт начисления истцом неустойки ответчиками оспорен, поскольку, по мнению стороны ответчиков, неустойка начислена без законных оснований. Оценив доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по договору, поскольку правопреемник обанкротившегося Банка в силу закона был известен уже осенью 2015г. Информация о правопреемнике АКБ «Пробизнесбанк» была доведена до сведения населения в средствах массовой информации, в связи с чем ответчик располагал возможностью обратиться к конкурсному управляющему для получения новых реквизитов оплаты по кредитному договору, но не воспользовался ею. 

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно - взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 15000 рублей, из которых: 10 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 74 934 рубля 79 копеек, в том числе: 34 757 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга; 2 614 рублей 86 копеек – сумма просроченных процентов, 22 562 рубля 44 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг; 10 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 4 332 рубля 26 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 332 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74 934 рубля 79 копеек, в том числе: 34 757 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 614 рублей 86 копеек – сумма просроченных процентов, 22 562 рубля 44 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 10 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 26 копеек, а всего взыскать - 79 267 рублей 05 копеек (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 05 копеек. 

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с 13 ноября 2017г.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков