Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-25-22-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 9 октября 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Масликовой Т.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 марта 2017 года. Конец срока – 01 мая 2025 года, 1/2 срока наказания (принудительные работы) – 30 января 2021 года. Замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания (2/3) – 02 июля 2022 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванова И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытый срок наказания осужденным ФИО1, по состоянию на момент рассмотрения ходатайства, составлял 8 месяцев 25 день.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Иванова И.А. считает обжалуемое постановление несправедливым и незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что наложенные на осужденного до 2021 года не позволяют говорить о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как взыскания погашены, ФИО1 имеет поощрения, положительно характеризуется и каждый день доказывает свое исправление трудом и уважением. По мнению стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства, хроническое заболевание и наличие семьи. Отмечает, что ФИО1 в течение последних 3 лет взысканиям не подвергался, в связи с чем считает ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий незаконной. Обращает внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. На основании изложенного просит постановление Боровичского районного суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ). 

На момент обращения адвоката Ивановой И.А. с ходатайством в суд осужденным ФИО1 был отбыт установленный законом срок, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства адвоката суд полно и всесторонне изучил сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, возможность трудоустройства в ООО «

<

...>» в случае замены, однако обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что ФИО1 за все время отбытия наказания имеет 7 поощрений от руководства исправительного учреждения за активное участие в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в настоящее время работает оператором в газовой котельной, к труду относится удовлетворительно. В течение всего периода отбывания наказания осужденный привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

17 апреля 2024 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение по специальности «штукатур», к учебе относился добросовестно. 

Проходил профилактические курсы, как 

<

...>, 

<

...>, оставлен отбывать наказание в связи с его трудоустройством.

Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится с должным вниманием, делает должные выводы. К требованиям режима содержания относится с пониманием. По складу характера осужденный ФИО1 спокойный, уравновешенный. С представителями администрации всегда вежлив, тактичен, выдержан. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём ведения телефонных переговоров, получения посылок, передач, переписки, свиданий, характер общения положительный. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянных преступлениях раскаивается. Согласно материалам личного дела преступлением материального ущерба и морального вреда не причинено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и указал в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 28 взысканий, в том числе в виде выговора, устного выговора, водворения в карцер, ШИЗО, за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно занавешивание спального места, нарушение изоляции, нарушение формы. Также осужденным допускались нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе (до вступления приговора в законную силу), за что он имел 5 дисциплинарных взысканий и с ним проведено 15 профилактических бесед.

После вступления приговора в законную силу осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 23 раза, а также с ним 83 раза проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые применительно к положениям ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 факты нарушения режима содержания и проведения профилактических бесед свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника рассмотрено судом объективно. Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова