Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа руководителя ООО «ЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в обособленное подразделение «ЦКС»-Локомотивный и назначен на должность мастера полигона. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № У был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел проект приказа без даты, без номера, без каких либо подписей о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Позвонил представитель работодателя и попросил подписать проект приказа и написать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ привезли заполненный оригинал приказа, где поставил подпись. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным и не обоснованным, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе не раскрыта сущность совершаемого дисциплинарного проступка. 

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказа № У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности мастера полигона обособленного подразделения «ЦКС»-Локомотивный в ООО «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту ООО «ЦКС»), взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за правовую консультацию и составление искового заявления 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что не законно наложено дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене т.к. из приказа не видно когда, за что и какие именно взыскания были применены. Текст приказа подписан после прекращения трудовых обязанностей. Считает, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. За восстановлением нарушенных прав истец был вынужден обратиться к адвокату за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы в размере 2 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство с присвоением №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца –адвокат Старченко О.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представил письменные возражения (л.д.18-19.94-95).

Помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34, 53 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения работником дисциплинарного проступка неоспоримо.

Однако, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка (или факт его отсутствия), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Уставу ООО «ЦКС» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа директора ООО «ЦКС» принят на работу ОП ЦКС-Карталы на должность мастера полигона, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.34). В этот же день между ООО «ЦКС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности мастера полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с должностной инструкцией. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ для служебных поездок ФИО1 использует автомобиль принадлежащий ему на праве собственности. На основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов ФИО1 выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 2 000 руб. (л.д.98).

Из материалов дела следует, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ч.11 п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужила объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что на ДД.ММ.ГГГГ не было возможности выезда в с.Бреды в здание УСЗН (для работы с населением) в связи с технической неисправностью личного автомобиля (л.д.44). На объяснительной имеется резолюция руководителя «Выговор за невыполнение служебного задания». 

Согласно п.11 п.3.2 трудового договора работник обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д.35-36). 

Ответчиком не представлены доказательства, какое отдельное служебное поручение не выполнил ФИО1, Кроме того, в приказе отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Как пояснил ФИО1 два раза в неделю он должен был выезжать за пределы Карталинского муниципального района, а именно каждый вторник должен был быть в с.Варна, каждый четверг в п.Бреды для встречи с жителями по вопросу начисления платы за вывоз ТБО. О том, что у него по дороге сломался автомобиль он доложил начальнику УСЗН п.Бреды ФИО7 и своему руководителю ФИО6 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – начальник УСЗН Брединского района подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поступил звонок на сотовый телефон от ФИО1, который сказал, что по дороге сломался приехать на встречу с жителями, не успеет. Он (ФИО7) провел встречу с жителями, ответил на возникшие вопросы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо приказов, распоряжений о том, что ФИО1 обязан выезжать за пределы Карталинского муниципального района в установленные дни ответчиком, не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в приказе не указано какие именно действия (бездействия) квалифицированы как нарушение исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в чем конкретно они выразились и в какой период имеются основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Срок для обжалования приказа не истек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на основании ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-на объекте (полигоне) отсутствуют указатели, вывески при въезде: наименование объекта, наименование обслуживающей организации;

-не соблюдаются правила пожарной безопасности;

-отсутствуют условия для весового контроля грузовых автомобилей;

-отсутствует документация: книги приема/передачи дежурств и проверки замечаний;

-отсутствую информационные стенды в помещении офиса;

-работа с дебиторской задолженностью не ведется; 

-отсутствует видеонаблюдение на полигоне.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка инспектора службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная мастера полигона С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «О проверки работы ОП ЦСК-Локомотивный г.Карталы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена проверка ОП ЦКС –Локомотивный г.Карталы. На данном объекте, на полигоне ОП ЦКС-Локомотивный г.Карталы отсутствуют какие-либо указатели. Перед въездом на полигон также отсутствует вывеска, что здесь находится и что за организация, кто обслуживает данную территорию. На территории перед помещением приемщика, территория не убрана, пожарный щит разукомплектован, внутри помещения печное отопление, огнетушители отсутствуют. Отсутствует книга приема и передачи дежурств для сторожей которые работают в ночное время, также отсутствует книга приема передачи смены для приемщика, отсутствует книга замечаний проверки работы приемщиков и сторожей на данном объекте. На данном объекте приемщики работают по два дня с 08-00 до 20-00, охрана с 20-000 до 8-00. Все они оформлены в ООО «ЦКС». Весовой контроль отсутствует, нет весов. Видео наблюдение отсутствует. На втором подъезде (пожарный въезд) цепочка и замок сняты, лежат в снегу. На здании которое арендует ООО «ЦКС» расположенного по адресу: 

<

адрес> нет вывески. Внутри помещения нет доски объявлений и информации, вся информация наклеена на листочках на стене. Отсутствует стол для клиентов. В договорном отделе по дебиторской задолженности не работают. Поясняют, что не подключен 1С. Специалисту договорного отдела ФИО12 было рекомендовано контролировать со специалистом по дебиторской задолженности в г.Магнитогорске ФИО9 Мастеру полигона Локомотивный г.Карталы ФИО1 дано время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения данных замечаний. Имеется резолюция оформить предписанием с указанием сроков исполнения. Контроль возложить на ФИО8 (л.д.105).

В своих объяснениях по замечаниям ФИО1 указал, что: указатели- прямых указаний по установке указателей маршрута движении к полигону ТКО не поступало; вывеска- заявка на вывеску направлена специалисту по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ; территория не убрана- имелся хлам от разбора КТО (мебель и т.д.) для целей отопления сторожки; пожарный щит разукомплектован- на момент поступления на должность пожарный щит был в таком состоянии поступил от арендодателя; огнетушители- поступили на баланс ОП ЦКС-Локомотивный летом 2017г., находятся на складе в количестве 3 шт., паспорт ведется, огнетушители пронумерованы; журналы (приема сдачи смен, проверок) получены 06.03.2018г. по заявке; на втором выезде (трос с замком) – лежали на снегу, т.к. бульдозерист по пути в гараж в конце рабочей смены забыл зафиксировать в исходное положение, за что получил устное замечание; вывеска на здание по адресу 

<

адрес> находится на согласовании у ФИО6; внутри ТЦ «Галакс» была размещена информация в холле с указанием прохода к оф. № на листах А4 (указано время работы и название организации). Заявка на таблички отправлена специалисту по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ; стол для клиентов и два стула согласованы директором ООО «ЦКС» ФИО10 по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика невыполнение ФИО1 вышеперечисленных должностных обязанностей является нарушением должностной инструкции, а именно п.2.1, 2.4, 2.7.5, 2.8, 2.10. Согласно п. 2.1 должностной инструкции мастер полигона обязан обеспечивать бесперебойную и качественную эксплуатацию полигона: проведение своевременного ремонта оборудования, надлежащее состояние подъездных путей к свалке и на свалке, постоянное наличие переносных сетчатых ограждений, дорожных знаков и указателей; организовывать производственные процессы на полигоне: расставлять работников по рабочим местам, вести учет выхода на работу (п.2.4); осуществлять самоконтроль соблюдения требований охраны труда (п.2.7.5); обеспечивать выполнение мероприятий по пожарной безопасности (п.2.8); осуществлять контроль по охране территории от пребывания посторонних лиц (п.2.10).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 предлагалось получить вывески, журналы, видеокамеры, пожарные принадлежности. Отсутствуют и доказательства того, что данные предметы вообще имеются в наличии у предприятия. Какого-либо уведомления направленного ФИО1 о необходимости получения вышеуказанных предметов не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что номенклатуры книг, журналов на предприятии не имеется. Где и какое количество видеокамер необходимо установить на полигоне или в офисе, в чем заключается не соблюдение пожарной безопасности, какие условия должны быть для весового контроля грузовых автомобилей, ответчик пояснить не смогла. Обязанности работать с дебиторской задолженностью, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре не предусмотрено. Кроме того, предписание с указанием сроков устранения замечаний не издано, ФИО1 с ним не знакомился. Также учитывается тот факт, что срок предоставленный для устранения замечаний, не истек. Таким образом, работнику не предоставлена возможность устранить выявленные замечания.

С приказом ФИО1 ознакомлен, однако дата ознакомления в приказе отсутствует.

С учетом изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания признается незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.45).

В приказе указан совершенный проступок – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ФИО1 зная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –мастера полигона твердых коммунальных отходов не поехал в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, что является нарушением п.3.2 трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания приказа послужило постановление Управление Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная мастера полигона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка, положение об обособленном подразделении.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ДД.ММ.ГГГГ он не поехал в г.Челябинск в Управление Роспотребнадзора на вынесения постановления в виду отсутствия денег, кроме того специалист ФИО11 в отгулах, а специалист ФИО12 была на выездной работе в Бредах, до обеда находился в офисе один (л.д.108).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен. Обязательное участие лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотрено лишь в случае назначения административного наказания в виде ареста, ст.8.21 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишь административный штраф. Явка ФИО1 на вынесение постановления об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью. Какой либо доверенности на представление интересов предприятия ФИО1 не выдавалось. Кроме того, не явка на рассмотрение административного дела не повлекла для предприятия какого либо неблагоприятного последствия. Таким образом, вмененное административное взыскание не является трудовой обязанностью ФИО1 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, однако дата ознакомления в приказе отсутствует.

С учетом изложенного, приказ № У от ДД.ММ.ГГГГ признается незаконным.

Следует также учесть, что во всех приказах отсутствуют указания на то, было ли учтено предшествующее отношение истца к работе, тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представит доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению или объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а в последующем расторжения трудового договора.

Однако, увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно лишь в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, отменены, следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № У подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в должности мастера полигона ООО «ЦКС» обособленного подразделения «ЦКС»-Локомотивный с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка и разницы в заработке. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составил 66 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчику предлагалось представить справку о средней заработной плате, расчет, однако данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем суд при расчете среднего заработка принимает справки о доходах физического лица за 2017-2018 год ФИО1 За период работы с мая 2017 года по апрель 2018 года было начислено 292 393 руб. 53 коп. 

Количество рабочих дней согласно табеля учета работы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в указанный период составляет - 235 рабочих дней. (292393,53 /235 =1 244 руб. 22 коп. средний заработок в день). 

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 47 рабочих дня.

1 244,22 руб. х 47 дней =58 478 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не может исчислить налог на доходы физических лиц, так как не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным увольнением его за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, с тем, что он испытывал чувство несправедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 2 500руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 554 руб. 35 коп. (исходя из требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ ООО «Центр коммунального сервиса» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Центр коммунального сервиса» Обособленное подразделение «ЦКС- Локомотивный» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Центр коммунального сервиса» в пользу ФИО1 время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 478 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр коммунального сервиса» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 554 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина