Дело № 2-3077/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре А.С.Апанасенко,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 69687 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную квартиру-студию №, проектной площадью с учетом площади лоджии– 31,94 кв.м., находящуюся на 2 этаже, в 1 подъезде в доме по строительному адресу: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, на общую сумму 960000 рублей, срок передачи квартиры – 2 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Т15Б-К-5-С, заключенным между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО3 (участник) ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена истцом полностью и своевременно. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Просила об удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что добровольно уменьшили подлежащую взысканию неустойку в два раза, поэтому возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную квартиру-студию №, проектной площадью с учетом площади лоджии– 31,94 кв.м., находящуюся на 2 этаже, в 1 подъезде в доме по строительному адресу: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, на общую сумму 960000 рублей, срок передачи квартиры – 2 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Т15Б-К-5-С, заключенным между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО3 (участник) ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры. 

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 960 000 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Квартира истцу на момент рассмотрения дела передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Судом установлено, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 183680 рублей (960000*10%/150*287дн.), исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Однако истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69687,54 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также установленный ко взысканию истцом размер неустойки, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что уменьшенный истцом в добровольном порядке размер неустойки до суммы в 69687,54 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 34843,77 рублей (69687,54*50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. По мнению суда, размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2290, 63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69687,54 рублей, штраф в размере 34843,77 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.С.Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь