Председательствующий по делу Дело № 22-1528-2024

судья Олиферова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Маторина С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> с изменениями, внесенными кассационным определением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 

<

Дата>) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> неотбытый срок наказания по приговору от 

<

Дата> в виде 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 14 дней, окончание срока – 

<

Дата>, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 

<

Дата> (мера пресечения избрана в связи с розыском подсудимого).

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Маторина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дашабальжирову И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что подзащитный вину не признал, не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку в деле не имеется доказательств значительности ущерба, стоимость телефона завышена. Обращает внимание, что телефон в пользовании у него находился около года, до этого им пользовалась мать, соответственно гарантийный срок прошел. Справка о стоимости нового телефона, предоставленной магазином, не является доказательством, свидетельствующим о достаточности и достоверности размера материального ущерба. Ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В связи с отсутствием в деле данных о реальной стоимости похищенного у потерпевшего имущества, на момент исследуемого события в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу. Кроме того, о непричастности ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего и самого ФИО1 о том, что последний находился в поле зрения потерпевшего. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ей известно от свидетеля Свидетель №3, что телефон похитил Свидетель №4 для своего сына. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №3, однако судом было отказано, нарушено право на защиту. Кроме того, при проведении психолого-психиатрической экспертизы сведения о ФИО1 изучены не в полном объеме, не учтено, что он состоял на учете у врача психиатра в колонии по месту отбывания наказания, с детства наблюдался у психиатров, все имеющиеся экспертизы противоречивы. Кроме того, при проведении экспертизы не были исследованы ранее проведенные экспертизы. Судом было необоснованно отказано в назначении ФИО1 комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым. Просит применить ФЗ от 19.03.2024 года, поскольку он намерен добровольно принимать участие в СВО, заключить контракт. 

В апелляционной жалобе на постановление от 

<

Дата> осужденный ФИО1 указывает, что на все судебные заседания он являлся, однако суд необоснованно осуществлял привод. Поясняет, что он сообщал суду о том, что 

<

Дата> поедет в больницу, 

<

Дата> ему поступила повестка, что судебное заседание отложено на 

<

Дата>. Обращает внимание, что в суд в этот день он приходил, однако в судебное заседание его долгое время не вызывали, после чего его увезли в ИВС, где сообщили об его аресте. Указывает, что его нахождение в суде могут подтвердить видеозаписи камер видеонаблюдения. Также указывает о необоснованном указании суда о смене им места жительства. Кроме того, из 

<

адрес> он не уезжал. Отмечает, что в судебное заседание не был вызван потерпевший. Указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник межрайонного прокурора СТИ указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами. Стоимость телефона установлена судом верно. Оснований для проведения экспертиз по делу не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, самого ФИО1, а также письменных материалов.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> к нему приходил ФИО1 с друзьями за картофелем, находились у него минут 15 и ушли. Затем ФИО1 вернулся и попросил у него сигарету, он ответил, что нет, тогда тот сообщил, что сигарета лежит у него на шкафу, он достал сигарету, они покурили и ФИО1 ушел. Через некоторое время он обнаружил, что со шкафа, где лежала сигарета, на которую указал ФИО1, похищен телефон «Нокия» в черно-сером корпусе, также были похищены часы. Он понял, что часы и телефон похитил ФИО1. Ущерб для него значительный. В последующем, изъятые у ФИО1 его телефон и часы, ему вернули.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в начале ноября ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 у него похитил сотовый телефон и часы. 3 или 4 ноября она приехала к ФИО1, потребовала вернуть телефон потерпевшего, он отдал телефон марки «Нокия» черно-серого цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Телефон вернули потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что они распивали спиртное с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1. Затем они все вместе пошли к Потерпевший №1, где набрали картофель, побыв минут 20, ушли. Затем ФИО1 один вновь вернулся в дом Потерпевший №1, где пробыл минут 15. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что находилась в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут пришли ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 за картофелем. После того как они ушли, Потерпевший №1 обнаружил, что у него похитили телефон, часы. Обратились в полицию.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; также протоколом осмотра места происшествия, где по месту жительства ФИО1 изъяты похищенные часы; протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъят телефон, который ранее был похищен ФИО1 и истребован у последнего свидетелем Свидетель №2; протоколом осмотра предметов и документов.

Кроме того, ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном им хищении имущества, дал объяснение и оформил явку с повинной, которая получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на доводы защиты, суд обоснованно сослался на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с иными доказательствами по делу.

Изложенная позиция осужденного в суде, оспаривавшего фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно расценена как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Данная позиция опровергается стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Довод осужденного, что в момент хищения в доме потерпевшего находилось несколько человек, поэтому он не смог бы тайно похитить часы и телефон, опровергаются как показаниями Свидетель №3 указавшей, что каждый из присутствующий в доме был занят своим делом (кто- то доставал картошку, кто -то пробовал огурцы, разговаривали), показаниями Свидетель №5, указавшей, что она мыла посуду, доваривала суп, другие набирали картошку, и она особого внимания за передвижением присутствующих по комнате не обращала, что свидетельствует о том, что непрерывно за действиями ФИО1 никто не наблюдал, и не смог зафиксировать факта хищения вещей потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, ФИО1 второй раз возвращался в дом к потерпевшему, при этом один, и ничто не препятствовало ему тайно совершить хищение. Также потерпевший обратил внимание, что когда второй раз ФИО1 зашел к нему домой, то именно он указал на место, где ранее у него лежал телефон, т.е. на шкаф, напомнив ему о месте нахождения сигареты. Когда он взял со шкафа сигарету, то телефона уже не было. Кроме ФИО1 и его друзей, посторонних в доме никого не было. При этом, довод осужденного о том, что он в момент хищения уходил с потерпевшим в зал, не свидетельствует о не возможности совершить хищение, поскольку проход в зал был через кухню. После совершения преступления, похищенные вещи находились у осужденного дома, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривалось самим осужденным.

Доводы осужденного ФИО1 о совершении хищения иными лицами, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Юридическая квалификация действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ущерб, причиненный потерпевшему, установлен судом верно, на основании показаний потерпевшего о стоимости похищенного имущества, подробно описавшего обстоятельства приобретения и эксплуатации. Кроме того, сам телефон и часы осмотрены в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела имеется их фото, справка о стоимости, рапорт и сведения из интернета. Оснований полагать, что стоимость данного имущества потерпевшим необоснованно завышена, не имеется. Оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, его мнения о значительности ущерба.

Несмотря на доводы защиты, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод участников судебного заседания, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты реализовала свое право на заявление ходатайств в ходе судебного заседания. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что в процессе производства по делу в отношении него не назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом отсутствия на то оснований, нарушений требований ст. 159 УПК РФ при этом не допущено. Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, где экспертом были изучены, в том числе и проведенные ранее в отношении осужденного исследования. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения, вместе с тем, они не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах его прав и полномочий; выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Обоснованность выводов эксперта подтверждается и последовательным поведением ФИО1, как в момент совершения противоправных действий, так на следствии и в суде первой и апелляционной инстанций. Оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и не находит суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты отказ государственного обвинителя от вызова в суд свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер и не является определяющим фактором в доказывании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходил из достаточности совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, довод осужденного об отказе в повторном допросе свидетеля Свидетель №3, не свидетельствует о предвзятости суда. Сторона защита имела возможность допросить данного свидетеля в суде. Кроме того, как указала свидетель Свидетель №3, при непосредственном допросе участниками процесса в суде, по обстоятельствам хищения телефона и часов ей ничего не известно.

Несмотря на доводы осужденного, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно участвовал в суде первой инстанции, был допрошен участниками процесса, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поддержал. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что на него оказывалось какое-либо давление во время допроса. 

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. В судебном заседании проверены все существенные обстоятельства для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе, постановление суда от 

<

Дата> об объявлении ФИО1 в розыск является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в нем, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Так, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, и суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в случае, если подозреваемым или обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до розыска, выносит об этом постановление и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых в случае, если раздельное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

Дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Могочинского межрайонного прокурора 

<

Дата>, после чего уголовное дело было передано в суд.

Постановлением о назначении судебного заседания от 

<

Дата> суд оставил данную меру пресечения подсудимому без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не являлся в судебные заседания, назначенные на 

<

Дата>, 

<

Дата>, а также 

<

Дата>, когда было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что судом принимались исчерпывающие меры, направленные на своевременное рассмотрение дела, обеспечение явки ФИО1 в судебные заседания, от чего он уклонялся без уважительных причин. Кроме того, согласно имеющихся рапортов, ФИО1 по последнему известному месту жительства более двух недель не проживает, его место нахождение установить не представилось возможным. 

Изложенные обстоятельства с учетом личности ФИО1, отсутствия у него устойчивых социальных связей, характера инкриминируемого ему преступления и воспрепятствования судебному разбирательству давали суду все основания для объявления ФИО1 в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Довод осужденного о том, что 

<

Дата> он находился в суде, вместе с тем без него провели судебное заседание и вынесли постановление о розыске, опровергается протоколом судебного заседания, ответом председателя Могочинского районного суда ВЕН от 

<

Дата>, согласно которых на момент проведения судебного заседания ФИО1 в суде отсутствовал, принудительным приводом доставлен не был. После же окончания судебного заседания и вынесения постановления о розыске, ФИО1 был доставлен в суд судебным приставом по ОУПДС, далее задержан и передан сотрудникам ИВС.

Оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы защиты, наличие иждивенцев, судом учтены. Сообщение в суде апелляционной инстанции о наличии на иждивении супруги инвалида, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности осужденного, семейное положение, судом учтены.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, что, в свою очередь исключило возможность применения к осужденному положений как ч.6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст.62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Суд верно применил в отношении ФИО1 правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не установил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о намерения заключить контракт и служить в зоне СВО, не влияют на законность приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для внесения в него изменений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова