дело №1-65/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000310-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 10 июня 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Плотникова И.А., 

защитника подсудимого ФИО3– адвоката Ковалева С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО3, находились на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где по просьбе Потерпевший №1 осуществляли уборку двора и хозяйственных построек. В один из моментов, ФИО1 заметил под навесом на территории участка, хранящиеся как металлолом, чугунные отопительные батареи, принадлежащие Потерпевший №1 В это время ФИО1 предложил ФИО3 тайно похитить данные бывшие в употреблении чугунные отопительные батареи, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, зная, что территория участка не охраняется, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории участка 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бывшие в употреблении пяти, шести и десяти секционные отопительные батареи, общим весом 165 килограммов, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм чугуна, а всего имущества на общую сумму 3 382 рубля 50 копеек рублей, которые погрузили в принадлежащий ФИО3 автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 и ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 382 рубля 50 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО3 осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Ковалев С.Н., Плотников И.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация ФИО1, ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками в ходе предварительного следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимых ФИО1, ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Как личность подсудимый ФИО1 

<

.....>

Как личность подсудимый ФИО3 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

.....>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось с даче подробных признательных показаний, в том числе, в ходе отбора объяснений до возбуждения уголовного дела, сообщении сведений не известных следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе, в ходе отбора объяснений до возбуждения уголовного дела, сообщении сведений не известных следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из того, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего о возмещении ему ущерба в полном объёме, с указанием суммы возмещения, допрошенный в судебном заседании следователь пояснил, что потерпевший обратился с указанным заявлением добровольно без оказания какого-либо давления, подсудимые также указывали о возмещении имущественного вреда потерпевшему. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывал, что ущерб ему возмещён. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, судом не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО1, ФИО3 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3 его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ.

При определении ФИО3 срока обязательных работ требования чч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока и неснятой и непогашенной судимости, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое ФИО1 наказание, является достаточным для его исправления, поэтому полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить колонию-поселение.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Контроль над поведением осуждённого ФИО3 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Ковалёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания:

ДД.ММ.ГГГГ

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённым ФИО1 и ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-65/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.