Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

Дело № 2-3052/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал в иске, что является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх». 

21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, виновным признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года по делу № 2-1928/18 с АО «РСК «Стерх» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 249 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 23 марта 2018 года по 12 мая 2018 года. 

Страховщик добровольно решение суда не исполнил, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в банк и исполнен 10 сентября 2018 года. 

24 сентября 2018 года направил ответчику претензию о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 13 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 301 411 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1928/18 суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 рублей, посчитав указанную сумму достаточной для компенсации нарушенного права, кроме того, в рамках указанного гражданского дела с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1928/18, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 249 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 342 100 рублей.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела № 2-1928/18 следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

21 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут в районе дома 6 по улице Подстаницкого в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца – в АО «РСК «Стерх».

01 марта 2018 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к представителю АО «Региональная страховая компания «Стерх», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ФИО5 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Саттелит», в соответствии с которым услуг клиент оплачивает самостоятельно.

27 марта 2018 года ФИО5 перечислено на счет ООО «АТБ «Саттелит» 300 рублей, 28 марта 2018 года экспертом-техником страховщика составлен акт, согласно которому повреждения предварительно соответствуют заявленному событию, возможны скрытые повреждения в передней левой части транспортного средства. Также содержится отметка о том, что транспортное средство ранее ремонтировалось без нарушения технологии (пункты 2, 3, 4). В числе повреждений указаны: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, спойлер переднего бампера, бампер передний, каркас переднего бампера правый, крыло переднее левое.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем 13 апреля 2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей на основании заключения № от 03 апреля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 («Автокей-Эксперт») для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

28 марта 2018 года экспертом-техником ИП ФИО2 произведен осмотр транспортного средства истца, представитель страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составила 547 333 рубля 33 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 327 100 рублей.

25 апреля 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 17 апреля 2018 года, приложив оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате проведения экспертизы.

В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и возмещении убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд 28 мая 2018 года с иском о взыскании страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 марта 2018 года, таким образом ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 321 583 рубля 94 копейки в срок не позднее 22 марта 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2018 года по 12 мая 2018 года, при этом суд снизил ее размер со 141 710 рублей до 30 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что фактически страховое возмещение выплачено ФИО5 10 сентября 2018 года. 

24 сентября 2018 года истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 301 411 рублей за период с 13 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно из расчета 249 100 рублей (размер страхового возмещения) х 1 % (установленный законом размер неустойки) х 121 дней (количество дней просрочки). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и обосновано.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер определенного в соответствии с данным Федеральным законом страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за период с 23 марта 2018 года по 12 мая 2018 года в сумме 141 710 рублей уже были разрешены судом, то размер неустойки за последующий период, то есть за период с 13 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года, не может превышать 107 390 рублей (249 100 рублей (размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО) – 141 710 рублей (размер неустойки за предыдущий период)). При этом в данном случае не имеет правового значения, что фактически с ответчика в пользу истца судом была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, поскольку в данном случае суд воспользовался как своим правом, так и обязанностью определить подлежащую взысканию сумму неустойки в размере, соразмерном последствиям нарушения должником своих обязательств.

Таким образом, выплате ответчиком в пользу истца подлежит неустойка в размере 107 390 рублей.

При этом суд также полагает необходимым учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 10 октября 2018 года и квитанцией № от 10 октября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг (изучение документов и дача консультации, досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в суде), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание, проходившее непродолжительное время), принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины составить 5345 рублей 80 копеек исходя из размера заявленных истцом исковых требований, признанных судом обоснованными (то есть от суммы 107 390 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего - 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 8000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5345 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова