12 ноября 2020 года Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Бескровный Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, напротив магазина ИП ФИО7 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, не реагировал. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, УУП ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в 

<

адрес>, около магазина, не находился, нецензурной бранью не выражался, а был совершенно в другом месте. Протокол был составлен в его отсутствие, после чего ему вручили копию протокола, а утром ДД.ММ.ГГГГ предлагали заменить копию, так как в протокол были внесены изменения, в частности исправлен месяц совершения административного правонарушения. Свидетель по делу ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в его задержании, так как подозревает, что он похитил скотину у его брата, угрожал ему оружием. При задержании, автомобиль его друга был поврежден преследователями, в частности ФИО3 и его друзья выбили стекла у автомобиля, повредили кузов. Полагает, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован по указанию начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 для того, чтобы задержать по подозрению в совершении хищения скота, которого он не совершал.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 или 19 часов, точнее он не помнит, к нему обратился ФИО3 и пояснил, что видел какого-то гражданина, который на окраине 

<

адрес>, около магазина, выражался грубой нецензурной бранью, и на его замечания не реагировал. Сам он очевидцем административного правонарушения не был. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, сотрудниками ОВД по 

<

адрес>, по подозрению в краже КРС, был задержан гр. ФИО1 с товарищем, которого узнал ФИО6, как лицо, выражавшееся грубой нецензурной бранью, на окраине 

<

адрес>, около магазина. Затруднился пояснить, почему протокол об административном правонарушении №№, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по базе данных числится составленным по п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О полиции».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, точнее он не помнит, он остановился примерно в 20 метрах от магазина ИП ФИО2, который расположен на окраине 

<

адрес>, вышел из машины, и, также примерно в 20 метрах от себя, увидел незнакомого ему мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью. При этом мужчина находился около своего автомобиля, и рядом он больше никого не увидел, хотя было светло. Затруднился пояснил, в адрес кого, и в связи с чем мужчина выражался грубой нецензурной бранью. После этого, он сел в автомобиль, набрал «02» и сообщил в дежурную часть Октябрьского ОВД о происшествии, после чего уехал караулить скот, так как ДД.ММ.ГГГГ у них была кража. Во время несения караула, недалеко от животноводческой точки, они увидели автомобиль, который впоследствии насильно остановили, разбили стекла и задержали двух мужчин, так как подозревали, что они воры, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, краж скота у них не было. В этот же день в ОВД по 

<

адрес> он узнал, что задержанный гражданин является ФИО1

Как следует из акта сверки полноты регистрации сообщений и заявлений о происшествиях, поступивших по телефонам ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> с регистратора сигналов «Фобос» за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении преступлений, административных правонарушений, не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что в основу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, участковым уполномоченным положены письменные материалы дела, а именно: письменные объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт самого участкового уполномоченного ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, который не был очевидцем описанных событий.

При этом участковый уполномоченный ФИО5 не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как с его слов, сделал замечание ФИО1, участвовал в погоне за последним и подозревает ФИО1 в хищении его имущества, в связи с чем, заинтересован в исходе дела и к его показаниям следует относиться критически. Кроме этого, показания свидетеля противоречивы, и не нашли своего подтверждения в части сообщения в полицию по телефону «02» об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела, ФИО1 неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, при этом показания свидетеля ФИО3, объективно материалами дела не подтвердились и противоречат фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд не может сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10-и дней с момента его получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный