Дело № 2-1065/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 18 сентября 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием представителя ответчика /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и /ФИО2./ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащую информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а также заключенным между сторонами Договором, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение своих обязательств по возврату предоставленного ему кредита и уплате на него процентов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 

<

Дата обезличена> банк расторг с ответчиком Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако имевшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности. На момент обращения с иском в суд размер задолженности ответчика по расчетам банка составляет 115023,10 руб., из которых 82551,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20141,57 руб. - просроченные проценты, 12330,33 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности.

Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика /ФИО1./ в судебном заседании подтвердила факт получения ответчиком /ФИО2./ кредита, не возражала по существу иска, но при этом просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов, т.к. их размер считает завышенным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и /ФИО2./ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а также заключенным между сторонами Договором, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств ответчик не производил своевременное погашение задолженности по предоставленному ему кредиту, в связи с чем, согласно заключительного счета на период обращения с иском в суд размер задолженности составляет 115023,10 руб., из которых 82551,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20141,57 руб. - просроченные проценты, 12330,33 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика /ФИО2./ задолженности по договору кредитной карты № по основному долгу в сумме 82551,20 руб., просроченных процентов в сумме 20141,57 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 12330,33 руб. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями кредитного соглашения. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени по просроченному основному долгу является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием несоразмерности размера пени по просроченному основному долгу может являться лишь чрезмерно высокий процент пени. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащей взысканию с ответчика договорной пени по просроченному основному долгу. Определяя размер уменьшения суммы пени, судом учитываются общая сумма займа, предоставленная ответчику в пользование, размер процентной ставки по договору, действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени до 6000 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 

<

Дата обезличена>, 82551,20 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 20141,57 руб. - просроченные проценты, 6000 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3500,46 руб., а всего 112193 (сто двенадцать тысяч сто девяносто три) руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков