Судья Чикунов Д.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Кручинина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Титовой Е.А., Кручинина М.И. на приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> УССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кручинина М.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 15.01.2025г. по 07.03.2025г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырёх малолетних детей. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кручинин М.И., не оспаривая виновности ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, сославшись в приговоре исключительно на категорию преступления, относящегося к преступлению средней тяжести. Также полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, подтверждается материалами дела и является основанием для применения примечаний, указанных в пункте 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако судом вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному примечанию, не обсуждался, в приговоре такая невозможность не отражена. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано в приговоре. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или применить положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Казанцева А.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом суд, в пределах предоставленных Главой 40 УПК РФ полномочий, без исследования доказательств по делу, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кручинина М.И., суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона и невозможность применения положения ст. 73 УК РФ. Также, с учетом личности ФИО1, суд принял обоснованное решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре своё решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кручинина М.И. о необходимости применения примечаний, указанных в пункте 2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно указанных примечаний, основанием для освобождения от уголовной ответственности является активное способствование именно раскрытию преступления, к которому, согласно материалов дела, ФИО1 никакого отношения не имеет. 

Под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Согласно материалов дела, преступление было выявлено сотрудниками Отдела паспортно-визовой службы МУ МВД России «Мытищинское», куда ФИО1 в электронной форме направлял уведомления о прибытии семи иностранных граждан в Российскую Федерацию по месту его регистрации. Самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, с регистрационного учёта иностранных граждан не снимал, все сведения о фиктивно поставленных на учёт иностранных гражданах стали известны сотрудникам полиции из заявлений о постановке их на учёт. 

Таким образом, время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления, сведения об участии в нем самого ФИО1 органам дознания стали известны без участия последнего. Характер, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, не повлиял на возможность раскрытия преступления, не имел существенного значения для установления обстоятельств преступления. В этой связи наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном справедливо было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к осужденному примечания, указанного в пункте 2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции, при этом также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов