Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-220/2020

№ 5-134(1)/2020

64RS0034-01-2020-000820-24

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ» на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ»,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭНЦОГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации сети газоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – на срок 45 суток

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ЭНЦОГ» подало жалобу на вышеуказанное постановление суда, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы, указывает, что выездная проверка Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ЭНЦОГ» проведена с грубыми нарушениями постановления Правительства РФ № 438 от 03 апреля 2020 года, согласно которому основанием для проведения проверки на опасных производственных объектах I и II класса опасности являются факты причинения вреда жизни и здоровью граждан. Однако таких фактов не установлено, кроме того, проверяемый объект газопотребления относится к III классу опасности. Также в акте указано, что при проведении выездной проверки присутствовал директор ООО «ЭНЦОГ» ФИО1, что не соответствует действительности. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра территории и находящихся на нем объектов, документов ООО «ЭНЦОГ». Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что используемый им газопровод отнесен к категории опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНЦОГ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо старший государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 просил постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что проверка проведена в соответствии с п. «а» ч.1 постановления Правительства РФ № 438 от 03 апреля 2020 года по согласованию с органами прокуратуры, о проведении проверки был уведомлен ФИО1, по окончанию проверки также был ознакомлен с ее результатами.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3, просил постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления суда от 14 июля 2020 года была получена ООО «ЭНЦОГ» 27 июля 2020 года, жалоба подана в отделение почтовой связи 06 августа 2020 года.

Таким образом, срок обжалования постановления суда от 14 июля 2020 года не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в рамках внеплановой выездной проверки ООО «ЭНЦОГ» 05 июня 2020 года было установлено, что ООО «ЭНЦОГ» эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газоснабжения (рег. №, дата регистрации: 08 августа 2016 года), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие обеспеченность укомплектованности штата работников, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта;

- директор ООО «ЭНЦОГ» ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований (область аттестации А1);

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями опасного производственного объекта - сети газоснабжения ООО «ЭНЦОГ»;

- отсутствует документ, регламентирующий расследование причин инцидентов и их учет;

- не выполняются работы по техническому обслуживанию сети газопотребления, сведения о проведении технического обслуживания сети газопотребления отсутствуют;

- на опасном производственном объекте – сети газоснабжения ООО «ЭНЦОГ» отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации;

- должным образом не осуществляется производственный контроль, а именно не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на ОПО – сети газоснабжения ООО «ЭНЦОГ»;

- эксплуатация надземного газопровода высокого давления d-108, l-7,4м, дата ввода в эксплуатацию 2008 г., входящего в состав сети газоснабжения ООО «ЭНЦОГ», осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации № «Газоснабжение туристический базы ООО «ЭНЦОГ» в 

<

адрес>» установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- эксплуатация надземного газопровода высокого давления d-57, l-0,5м, дата ввода в эксплуатацию 2008 год, входящего в состав сети газоснабжения ООО «ЭНЦОГ» осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации № «Газоснабжение туристический базы ООО «ЭНЦОГ» в 

<

адрес> установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- в состав опасного производственного объекта – сети газоснабжения ООО «ЭНЦОГ» внесены несанкционированные изменения, а именно установлено дополнительное техническое устройство (конденсатосборник) перед ГРПШ;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения ООО «ЭНЦОГ», обязательным требованиям технических регламентов, федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», а именно: конденсатосборника, установленного перед ГРПШ;

- при эксплуатации надземного газопровода высокого давления d-108, l-7,4м не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия, а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска);

- ООО «ЭНЦОГ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: - сети газоснабжения в период времени с 08 августа 2016 года по настоящее время без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 июня 2020 года; распоряжением № от 13 мая 2020 года; актом проверки № от 05 июня 2020 года; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09 октября 2008 года; копией свидетельства о регистрации № от 08 августа 2016 года опасного производственного объекта – сети газоснабжения «ЭНЦОГ».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении ООО «ЭНЦОГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При вынесении постановления по рассматриваемому административному делу судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что подтверждено доказательствами, собранными в ходе производства по делу, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не принимать имеющиеся в деле доказательства в качестве допустимых у суда не имеется, поскольку указанные процессуальные акты вынесены должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, нарушений при их вынесении не установлено, доказательств обратного не представлено. Директор ООО «ЭНЦОГ» ФИО1 был ознакомлен с распоряжением от 13 мая 2020 года, копии распоряжения и акта проверки им получены, о чем в указанных актах имеются соответствующие подписи ФИО1

Довод жалобы о том, что выездная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее постановление Правительства РФ № 438), которым установлено, что в 2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся только внеплановые проверки, основаниями проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природных и техногенного характера и проведение которых согласовано с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступила информация о фактах нарушения обязательных требований при эксплуатации сети газораспределения (вх. №, вх. №, вх. №, вх. № от 20 апреля 2020 года), проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры.

Согласно информации, размещенной на сайте единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЭНЦОГ» 01 августа 2016 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 438.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории и находящихся на нем объектов, документов ООО «ЭНЦОГ» не составлялся, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Так исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным и обязательным доказательством по делу, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также угрозу возникновения прочих неблагоприятных последствий.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а именно что ООО «ЭНЦОГ» впервые совершило административное правонарушение в области промышленности (сведений об обратном суду не представлено), суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности, однако, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ» – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина