Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Лобаненковой Л.А.,

истцов ФИО1 и ФИО1, их представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в исковом заявлении, что 28 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 11 по Меленковскому шоссе г.Мурома ФИО3, управляя автомобилем марки ...., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил на них наезд при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего они получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта истцам причинен .... вред здоровью. Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате наезда истцам причинен моральный вред, поскольку они ...., испытывали физическую боль, переживали. Ответчик выплатил ФИО1 в добровольном порядке 10 000 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО1 - 50 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1, их представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями по 25 000 руб. в пользу каждого истца, просил учесть его материальное положение, поскольку общий доход ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 11 по Меленковскому шоссе г.Мурома ФИО3, управляя автомобилем ...., совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым ФИО3 нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО1 и ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением Муромского городского суда от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Потерпевшими по делу об административном правонарушении являлись ФИО1 и ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 02 августа 2016 года у ФИО1 имели место: ....

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно выступающими частями движущейся автомашины, при падении на полотно дороги, вызвали ...., повлекли .... вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 01 августа 2016 года у ФИО1 имели место: ....

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно выступающими частями движущейся автомашины, при падении на полотно дороги, вызвали ...., повлекли .... вред здоровью. 

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в результате произошедшего пострадало здоровье ФИО1 и ФИО1, которые ....

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях. При таких обстоятельствах ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред в порядке ст.1079 ГК РФ независимо от вины.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п.4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные истцами телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения .... вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком ФИО3 источником повышенной опасности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещение морального вреда, поскольку вред причинен жизни граждан источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО1 испытывали физические и нравственные страдания: ...., переживали, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцам моральный вред.

Согласно представленным суду сведениям среднемесячный доход ФИО3 в 2016 году составил ....

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО1 в результате причиненного им .... вреда здоровью, ...., перенесенную ими физическую боль, в связи с чем ...., а также материальное положение сторон. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., учитывая, что ранее ответчик в добровольном порядке произвел ей выплату в сумме 10 000 руб.; в пользу ФИО1 - в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова